Решение № 2-2089/2018 2-270/1904 2-270/2019 2-270/2019(2-2089/2018;)~М-936/2018 М-936/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2089/2018

Дело № 2-270/19 04 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Бобровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 06.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Форд Escape, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Хонда Цивик, г.р.з. №. Ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.01.2017 года, ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к ИП ФИО2», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15 000 рублей. 04.02.2017 года ответчику была направлена претензия, на которую ответчик не ответил. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 000 рублей. Ввиду невыплаты страхового возмещения, у ответчика перед истцом образовалась просрочка обязательств, а именно неустойка за период с 26.01.2017 года по 09.10.2017 года в размере 37 800 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также истец понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также штраф в размере 50 %.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 06.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Форд Escape, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Хонда Цивик, г.р.з. №.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.01.2017 года, ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец обратился к ИП ФИО2», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15 000 рублей.

04.02.2017 года ответчику была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Возражая по исковым требованиям, ответчик пояснил, что 14.01.2017 года истец обратился с заявление о страховой выплате, в связи с произошедшим ДТП 06.01.2017 года, представив документы. 20.01.2017 года поврежденный автомобиль ситца был представлен на осмотр эксперту. Транспортное средство было осмотрено экспертом с составлением акта осмотра и фотоматериалов, зафиксированы повреждения переднего бампера, блок фары правой.

При этом, ранее, в результате ДТП 10.12.2016 года автомобиль Форд Escape, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, крыла переднего (осмотр 23.12.2016 года). Выплата произведена в размере 16 900 рублей. Также, ранее в результате ДТП от 30.12.2016 года автомобиль получил повреждения переднего бампера, передних крыльев (осмотр 20.01.2017 года).

В результате ДТП от 30.12.2016 года и от 06.01.2017 года автомобиль Форд Escape, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, получил те же повреждения, что и в ДТП 10.12.2016 года.

Ответчики считает, что повреждения автомобиля не были устранены до ДТП 30.12.2016 года, и ДТП от 06.10.2017 года. Об этом свидетельствует период от даты выплаты страхового возмещения по первому ДТП до даты второго и третьего ДТП, характер и локализация повреждений автомобиля, практически идентичны, что подтверждается актами осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелеит» № 860777 от 23.01.2017 года стоимость восстановления составляет 0 рублей. По мнению ответчика выплата возмещения по событию от 06.10.2017 года при условии что за аналогичные повреждения по событию от 10.12.2016 года выплата произведена, а ремонт не произведен, приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, на исследование эксперта поставлен вопрос: - установить на основе сравнительного анализа фотоматериалов по осмотру автомобиля Форд Escape, г.р.з. № по ДТП от 6.01.2017 года, произведены ли ремонтные работы по восстановлению Форд Escape, г.р.з. № после ДТП от 10.12.2016 года и ДТП от 30.12.2106 года?

- какие повреждения автомобиля Форд Escape, г.р.з. № явились следствием заявленного ДТП от 06.01.2017 года и какова стоимость их устранения в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на дату ДТП от 06.01.2017 года?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АвтоТехЭксперт» (СПб, ул. Бассейная, д. 38) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, в том числе диск с фотографиями представленными стороной истца.

Согласно выводам экспертизы от 12.09.2018 года следует, что: ремонтные работы по восстановлению ТС Форд Эскейп г.р.з. № после ДТП от 10.12.2016 года и ДТП от 30.12.2016 года не произведены.

Следствие заявленного ДТП от 06.01.2017 года явились следующие повреждения конструктивных элементов автомобиля Форд Эскейп, г.р.з. №: бампер передний. В связи с тем, что повреждения образованный в результате ДТП от 06.01.2017 года у автомобиля Форд Эскейп, г.р.з. № не увеличили стоимость устранения ранее образованных повреждений, исследование по определению стоимости их устранения не проводились.

Представителем истца заявлено ходатайство, ввиду не явки эксперта К. в суд, о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство представителя истца судом удовлетворено, на основании определения суда от 15.11.2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза:

установить на основе сравнительного анализа фотоматериалов по осмотру автомобиля Форд Escape, г.р.з. № по ДТП от 06.01.2017 года, произведены ли ремонтные работы по восстановлению Форд Escape, г.р.з. № после ДТП от 10.12.2016 года и ДТП от 30.12.2016 года?

- какие повреждения автомобиля Форд Escape, г.р.з. № явились следствием заявленного ДТП от 06.01.2017 года и какова стоимость их устранения в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на дату ДТП от 06.01.2017 года?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, в том числе диск с фотографиями представленными стороной истца.

Согласно выводам эксперта ФИО4 от 14.12.2018 года следует, что: ремонтные работы по восстановлению ТС Форд Эскейп г.р.з. № после ДТП от 10.12.2016 года и ДТП от 30.12.2016 года не произведены.

В связи с тем, что повреждения образованные в результате ДТП от 06.01.2017 года у автомобиля Форд Эскейп, г.р.з. № не увеличили стоимость устранения ранее образованных повреждений, стоимость устранения повреждений в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на дату ДТП от 06.01.2017 год, составляет 0 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы размер страхового возмещения подлежащего взыскания с ответчика, истцом в суд представлено не было. Как и не представлено доказательств ни ответчику, ни суду о том, что автомобиль после полученных повреждений в ДТП от 10.12.2016 года и ДТП от 30.12.2016 года ремонтировался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года.

Судья: Е.С. Галкина