Решение № 2-3146/2018 2-3146/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.10.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ... с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. 02.10.2013 года ФИО1 получила денежные средства от Банка, что утверждается выпиской по лицевому счету заемщика № ****... Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от 02.10.2013 года № LNS N, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ...

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере ...

26.10.2016 по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) признан несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом города Москвы от 23.10.2017 г. по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев.

При этом, временная администрация истца не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, в том числе и по кредитному договору от 02.10.2013 г. № ...

08.06.2016 г. между ООО «Инвест-Плюс» и Банк «Кредит-Москва» ПАО было заключено соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) ... В соответствии с названным соглашением, с учетом дополнительных соглашений, новый кредитор уступил, а кредитор принял права требования к 761 заемщикам, возникшие из кредитных договоров.

09.06.2016 года между новым кредитором и Банк «Кредит-Москва» ПАО был заключен договор уступки права требования (цессия) №... В соответствии с названным договором кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к 10 978 заемщикам кредитора по кредитным картам (лимитом овердрафта).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» ПАО к ООО «Инвест-Плюс» о признании недействительными сделок и применении последствий сделок недействительными. Оспариваемые договоры цессии совершены в нарушение установленных предписанием ЦБ РФ ограничений.

Должник является одним из 10 978 заемщикам кредитора по кредитным картам (лимитом овердрафта) и указанный в Приложении N к договору уступки прав требования (цессии) от ... от 09.06.2016 г.

Период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с 28.02.2015 г. по 13.03.2018 г. в общей сумме 28809,47 рублей.

По состоянию на 12.02.2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 134584,70 рубля из них: неосновательное обогащение - 105774,69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 28809,47 рублей. По состоянию на 23.03.2018 года задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 105774, 69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 28.02.2015 г. по 13.03.2018 г. в сумме 28809,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... по дату фактического исполнения судебного проставления по настоящему спору. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 3 892 рубля.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из иска, адрес проживания ответчика: ..., что совпадает с данными справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 02.04.2018 г.

По указанному адресу суд извещал ее о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 05.06.2018 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2339 от 22.07.2016 года у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 года по делу № А40-170489/16-95-168 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2013 г. года между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № LNS N с выпуском кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, по заявлению клиента выпускается карта (п. 3.1); для осуществления расчетов по операциям с использованием карт Банк открывает клиенту счет (п. 9.1); Банк устанавливает лимит задолженности по кредитной карте или расчетной карте с овердрафтом (п. 11.3).

Согласно выписке из лицевого счета № ... ФИО1 в период с 02.10.2013 г. по 27.02.2015 г. совершены расходные операции с использованием кредитной карты, назначение платежа: «предоставление кредита по договору № LNS N от 02.10.2013 г.».

До 22.09.2015 г. ответчик вносил суммы в счет погашения кредита.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № LNS N от 02.10.2013 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчик получил кредит в сумме ..., однако в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора, ответчик ФИО1 оплату задолженности по кредиту не произвела, что также подтверждается выписками по счетам заемщика.

Поскольку кредитный договор за № LNS N от 02.10.2013 г. Банк «Кредит-Москва» (ПАО), которое было признано банкротом утрачен и не передан конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в сумме полученного ответчиком кредита - ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – ...

Учитывая, что при утере кредитного договора Банком, иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд полагает, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, полученными ответчиком, то судебная коллегия полагает, что сумма задолженности ответчика подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в виде неосновательного обогащения, поскольку фактически истцом не были получены доходы в размере 105774,69 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, так как факт добросовестного исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, предоставленными по кредитному договору ФИО1 подтверждается материалами дела и ведет к возникновению у ответчика неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 105774,69 рублей за период с 28.02.2015 г. по 13.03.2018 г., которые составили 28809,47 рублей.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку из расчета задолженности по основному долгу усматривается, что на 27.02.2015 г. задолженность составляла 119774,69 рублей и частично погашалась до 22.09.2015 г.

При сумме задолженности119 774,69рублей c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 28.02.2015 по 16.04.2015 (48 дн.): 119 774,69 x 48 x 8,25% / 365 =1 299,47руб.- с 17.04.2015 по 31.05.2015 (45 дн.): 113 774,69 x 45 x 8,25% / 365 =1 157,23руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 113 774,69 x 14 x 11,15% / 365 =486,58руб.- с 15.06.2015 по 23.06.2015 (9 дн.): 113 774,69 x 9 x 11,16% / 365 =313,08руб.- с 24.06.2015 по 14.07.2015 (21 дн.): 111 774,69 x 21 x 11,16% / 365 =717,69руб.- с 15.07.2015 по 21.07.2015 (7 дн.): 111 774,69 x 7 x 10,14% / 365 =217,36руб.- с 22.07.2015 по 16.08.2015 (26 дн.): 109 774,69 x 26 x 10,14% / 365 =792,90руб.- с 17.08.2015 по 17.08.2015 (1 дн.): 109 774,69 x 1 x 10,12% / 365 =30,44руб.- с 18.08.2015 по 14.09.2015 (28 дн.): 107 774,69 x 28 x 10,12% / 365 =836,69руб.- с 15.09.2015 по 22.09.2015 (8 дн.): 107 774,69 x 8 x 9,59% / 365 =226,53руб.- с 23.09.2015 по 14.10.2015 (22 дн.): 105 774,69 x 22 x 9,59% / 365 =611,41руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 105 774,69 x 33 x 9,24% / 365 =883,64руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 105 774,69 x 28 x 9,15% / 365 =742,45руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 105 774,69 x 17 x 7,07% / 365 =348,30руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 105 774,69 x 24 x 7,07% / 366 =490,38руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 105 774,69 x 25 x 7,57% / 366 =546,94руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 105 774,69 x 27 x 8,69% / 366 =678,09руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 105 774,69 x 29 x 8,29% / 366 =694,79руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 105 774,69 x 34 x 7,76% / 366 =762,50руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 105 774,69 x 28 x 7,53% / 366 =609,33руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 105 774,69 x 29 x 7,82% / 366 =655,40руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 105 774,69 x 17 x 7,10% / 366 =348,83руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 105 774,69 x 49 x 10,50% / 366 =1 486,91руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 105 774,69 x 104 x 10% / 366 =3 005,62руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 105 774,69 x 85 x 10% / 365 =2 463,25руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 105 774,69 x 36 x 9,75% / 365 =1 017,18руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 105 774,69 x 48 x 9,25% / 365 =1 286,68руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 105 774,69 x 91 x 9% / 365 =2 373,41руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 105 774,69 x 42 x 8,50% / 365 =1 034,56руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 105 774,69 x 49 x 8,25% / 365 =1 171,49руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 105 774,69 x 56 x 7,75% / 365 =1 257,70руб.- с 12.02.2018 по 13.03.2018 (30 дн.): 105 774,69 x 30 x 7,50% / 365 =652,04руб.Итого:29 198,87руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по состоянию на 13.03.2018 г. неосновательное обогащение в сумме 134854,70 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу – 105774,69 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2015 г. по 13.03.2018 г. в размере 28 809,47 рублей по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3892 рубля, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество сумму неосновательного обогащения в размере 105774,69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 809,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 09.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –09.07.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.