Решение № 12-4/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД 36MS0054-01-2024-002831-74 Дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 10 февраля 2025 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Хоперская Ю.В.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО4,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2024 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-448/2024),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30).

В жалобе на вышеуказанное постановление, ФИО1 указывает, что документальное подтверждение прохождения прибора - анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К» с серийным номером <номер>, в установленном законом порядке поверки, действительной на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения по указанным обстоятельствам отсутствует, а имеющаяся в деле совокупность доказательств, подтверждающих факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортного средства, является недостаточной для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 25.12.2024, производство по делу прекратить (л.д. 46-50).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представители по доверенности ИП ФИО2 и ФИО7, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 121, 122, 123).

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителей, поскольку в деле имеются письменные доказательства, достаточные для его рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, показал, что 03.12.2024 во время несения службы был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел при помощи прибора Алкотектор Юпитер <номер> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,220 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. При этом ФИО1 пояснил, что выпил бутылку алкогольного пива. Прибор Алкотектор Юпитер <номер> на момент освидетельствования ФИО1 прошел поверку, которая была действительна до 11.12.2024. На бумажном носителе с записью результатов исследования дата поверки отражается согласно установленной в средстве измерения. Доступ к установке каких-либо данных в Алкотектор отсутствует, все данные устанавливаются при проведении поверки. В акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, объяснениях понятых, дата поверки Алкотектора была внесена с бумажного носителя. При этом, согласно свидетельству о поверке Алкотектора Юпитер №008579, с которым был ознакомлен ФИО1 во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алкотектор Юпитер <номер> на дату освидетельствования – 04.12.2024, прошел поверку и был действителен.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получена 04.01.2025, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 40), жалоба на постановление в Бобровский районный суд Воронежской области направлена ФИО1, согласно штемпелю почтового отправления 14.01.2025 (л.д. 115), в связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судом первой инстанции и протокола <адрес> об административном правонарушении от 04.12.2024 установлено, что 03.12.2024 в 23:55 у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «<номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором - Алкотектор Юпитер <номер>, показания которого составили 0,220мг/л. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись «согласен» и подпись ФИО1 Замечания по содержанию протокола отсутствуют, что подтверждает запись «нет» в соответствующей графе протокола и подпись ФИО1 Копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от 04.12.2024, в ходе составления которого присутствовали понятые. Замечаний по поводу его составления и объяснения никем сделаны не были, копия протокола получена ФИО1, который выразил согласие с тем, что он совершил административное правонарушение (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении 03.12.2024 в 23:55 ФИО1 от управления транспортным средством - автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «<номер>», составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО4 04.12.2024 в 00:05, основаниями для отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов липа, поведение, не соответствующее обстановке) обнаруженных должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9 (л.д. 3); протоколом <адрес> задержания транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «<номер>» от 04.12.2024 (л.д. 10); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора – средства измерения Алкотектор «Юпитер», с заводским номером <номер> и датой последней поверки 07.12.2023, 0,220 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью и подписью понятых ФИО5 и ФИО6 К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО4, согласно которому в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения с 16:00 03.12.2024 по 01:00 04.12.2024 по адресу: <адрес>, у <адрес>, был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «<номер>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС и прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер» <номер> и результат составил 0,220 мг/л, с которым ФИО1 согласился. После проверки водителя по базе ФИС ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11); свидетельством о поверке измерительного прибора Алкотектор Юпитер <номер>, согласно которому указанное средство измерения действительно до 11.12.2024 (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что 04.12.2024 в 00:05 у <адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием водитель ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления ТС. В их присутствии сотрудниками ДПС был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер <номер>, свидетельство о поверке от 07.12.2023, показана целостность клейма государственного поверителя. В их присутствии водитель ФИО1 пройти освидетельствование с помощью Алкотектора Юпитер <номер> согласился, результат освидетельствования составил 0,220 мг/л, С данным результатом ФИО1 согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал (л.д. 7, 8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые сослался мировой судья в своем постановлении, нет.

Мировым судьей, в связи с тем, что ФИО3 не подтверждены полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем, он не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, правомерно оставлено ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела и предоставлении возможности ознакомления с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 21-27), без рассмотрения (л.д. 28).

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало (л.д. 19).

Оснований для иной оценки доказательств по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов видно, что достаточным основанием полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,220 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования он согласился, удостоверив свое согласие собственноручной подписью в акте. При этом каких-либо замечаний и возражений по поводу результата освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил.

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения прохождения прибора – Алкотектора «Юпитер» с серийным номером <номер> примененного при освидетельствовании на состояние алкогольного лпьянения ФИО1 04.12.2024, в установленном законом порядке поверки, действительной на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения – Алкотектор Юпитер с заводским номером <номер>л.д. 4, 2, 7, 8, 11), прошедшего поверку 12.12.2023, действительным до 11.12.2024, что подтверждается свидетельством о поверке №С-АБУ/12-12-2023/301492467 (л.д. 6), а также сведениями Федеральной государственной информационной системы (ФГИС) «Аршин», находящимися в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 48).

В соответствии со статьей 9 положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о проверке отражается, в частности, дата последней проверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 008579, прошло поверку, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о проверке №С-АБУ/12-12-2023/301492467 имеется в материалах дела (л.д. 6).

То обстоятельство, что указанная дата поверки (07.12.2023) средства измерения – Алкотектор «Юпитер» с заводским номером <номер> в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 04.12.2024, бумажном носителе с записью результатов исследования от 04.12.2024, объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6 от 04.12.2024, не совпадает с датой его поверки (12.12.2023), о неисправности алкотектора не свидетельствует.

Факты нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и согласия его с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает и доводы об отсутствии документального подтверждения прохождения прибора – анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер - К» с серийным номером <номер> 07.12.2023, не опровергают сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, о чем он сам утверждал сотруднику ГИБДД при оформлении последним административных материалов, что подтверждено должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. .

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО8 от 25 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Хоперская