Приговор № 1-33/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-33/2018

...

...

...

...

...

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ирзун С.В., при секретаре судебного заседания – Велижанцевой Е.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Смирнова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части № рядового запаса

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше одного месяца, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части № с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе 5 июня 2018 г. самовольно оставил место службы – полевой парк войсковой части № убыв в г. Челябинск, где стал проживать в заброшенном дачном домике, расположенном по адресу: г. Челябинск, СНТ «Спутник», <адрес>, проводя время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

30 июля 2018 г. ФИО5 был задержан на территории СНТ «Спутник» охранниками данного садоводческого товарищества и передан сотрудникам полиции ОП «Советский» г. Челябинска, после чего доставлен в военную комендатуру Челябинского гарнизона.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив факт незаконного нахождения вне военной службы в период с 5 июня по 30 июля 2018 г. и пояснил, что причиной его самовольного оставления места службы послужило желание отдохнуть от прохождения военной службы. 30 июля 2018 г. он был задержан охранниками садоводческого общества «Спутник», где он проживал в заброшенном домике и в тот же день сотрудником полиции был доставлен в военную комендатуру Челябинского гарнизона.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил свои показания и показал дом, расположенный на территории СНТ «Спутник», в котором он проживал во время самовольного оставления места службы, а также место, где он был задержан 30 июля 2018 г. и передан сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается и другими, исследованными судом, доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, сослуживца подсудимого, примерно в 13 час. 30 мин. 5 июня 2018 г. ФИО5 самовольно оставил полевой парк войсковой части №. В связи с чем он стал разыскивать ФИО5 и сообщил о случившемся должностным лицам части.

Из показаний свидетеля ФИО1, охранника СНТ «Спутник», следует, что с середины июня 2018 г. на территории садоводческого общества стали периодически замечать молодого человека, имеющего неопрятный внешний вид, которого несколько раз пытались задержать, что им удалось сделать лишь 30 июля 2018 г. Задержанный представился ФИО5 и пояснил, что является военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть и проживает в одном из заброшенном садовом домике. ФИО5 передали подъехавшему сотруднику полиции.

В соответствии с выпиской командира войсковой части № от 27 ноября 2018 г. № рядовой ФИО5 25 ноября 2017 г. прибыл для дальнейшего прохождения военной службы по призыву из войсковой части №, зачислен в списки личного состава части, поставлен с 27 ноября 2017 г. на все виды обеспечения и назначен на воинскую должность наводчика-оператора 3 танкового взвода 5 танковой роты 2 танкового батальона.

Как следует из именного списка 5 танковой роты для вечерней поверки войсковой части № на июнь 2018 г. рядовой ФИО5 1 по 4 июня 2018 г. числился на работах в полевом парке и с 5 июня 2018 г. на службе отсутствует.

Из протокола явки с повинной от 30 июля 2018 г. следует, что в указанную дату ФИО5 обратился в военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону и сообщил, что не имея уважительных причин 5 июня 2018 г. самовольно оставил место службы – полевой парк войсковой части № и убыл в г. Челябинск, где проживал в СНТ «Спутник» в заброшенном доме до своего задержания охранниками указанного садоводческого товарищества 30 июля 2018 г.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2018 г. № подтверждается увольнение рядового ФИО5 с военной службы по призыву с зачислением в запас в связи с окончанием срока службы.

Заключением военно-врачебной комиссией ФИО5 признан годным к военной службе.

<данные изъяты>

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства, военный суд находит их достоверными для юридической оценки содеянного подсудимым. При этом военный суд отмечает, что уважительных причин самовольно оставить расположение места службы у ФИО5 не имелось. Заявление подсудимого о том, что он не желал возвращать долг ст. лейтенанту ФИО3 в размере 5000 руб., на которые в январе 2018 г. ему была оказана медицинская помощь по поводу травмы колена в гражданском лечебном учреждении, в связи с чем он вынужденно совершил рассматриваемое преступление, суд не признает стечением тяжелых обстоятельств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, что последний лишь интересовался состоянием здоровья ФИО5 и не требовал вернуть данные денежные средства. Подсудимый подтвердил показания ФИО3 и пояснил суду, что воспринимал данные вопросы о состоянии здоровья как требование возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, суд считает надуманным заявление подсудимого о совершении им преступления в силу требования у него возврата указанных денежных средств. То есть в судебном заседании установлено отсутствие у ФИО5 на момент самовольного оставления места службы неблагоприятных жизненных ситуаций личного, семейного или служебного характера.

Таким образом, поскольку рядовой ФИО5 проходя военную службу по призыву в войсковой части №, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь отдохнуть от ее прохождения, 5 июня 2018 г. самовольно оставил место службы – полевой парк войсковой части № и находился вне военной службы до 30 июля 2018 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, то данные умышленные действия военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При определении наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, воспитание в многодетной семье, положительные служебные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет отвечать назначение ФИО5 наказания только в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, военный суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Военный суд считает необходимым на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, слагающиеся из выплаты адвокату Смирнову Д.С. по назначению за оказание им юридической помощи осужденному в размере 5060 руб. на предварительном следствии и 1265 руб. в судебном заседании, всего в сумме 6325 руб. При этом судом не установлены по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО5 проведено в общем порядке, поэтому вопреки заявлению защитника Смирнова, оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, у суда не имеется, поскольку указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым детализацию телефонных соединений хранить вместе с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, трудоустроится, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, слагающиеся из выплаты адвокату Смирнову Д.С. по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО5: на предварительном следствии в сумме 5060 руб. и в судебном заседании в сумме 1265 руб., возложить на данного осужденного и взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета - 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) руб.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.В. Ирзун

.