Решение № 2-2680/2019 2-2680/2019~М-1821/2019 М-1821/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Дом находился в управлении ООО «Жилуниверсал» с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года истцам стало известно, что якобы было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе другого способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе, относится выбор способа управления МКД. Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Ни одним из вышеуказанных способов собственники не были извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания. Таким образом, собственники были лишены возможности участвовать в общем собрании, проголосовать по вопросам повестки дня. Полагают, что оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а так же без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т.д. Истцами уведомлены иные собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о намерении обратиться в суд с настоящим иском. С учетом уточнений исковых требований просят суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что требования к порядку проведения общих собраний и оформления протоколов установлены обязательными к применению нормами Жилищного кодекса РФ и приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти и субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41802). При этом также пояснил, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании - в данном случае это уведомление о результатах решений, принятых на общем собрании. Указанный документ отсутствует, как отсутствует даже указание в каких-либо документах на его наличие. Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В приложении к оспариваемому протоколу отсутствует уведомление всех собственников о проведении предстоящего собрания, о результатах проведения голосования и принятых решениях. То есть уведомлены должны быть все собственники квартир, как находящиеся в частной собственности, так и являющиеся муниципальными, права собственника в отношении которых осуществляет Департамент управления имуществом г.о.Самара. В нарушение вышеуказанного инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимые действий по информированию собственника муниципального имущества о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания. Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников в МКД правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ кворум указан неверно по следующим основаниям. Из числа решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в голосовании, должны быть исключены решения собственников, где голосовало неуполномоченное лицо, документы, подтверждающие право на голосование отсутствуют. По ряду квартир за собственника голосовало иное лицо, тогда как участвовать в общем собрании имеют право только собственники, либо их представители, полномочия которых должны быть подтверждены документами. По ряду квартир проголосовало лицо, не обладающее правом собственности на данное помещение: №№,11,26,32,38,45,49,52,68,80,93,98,99,107,122,125,133, 154,172,206,214,215,224,246,267,282,286,289,301, а всего 1450,14 кв.м. Из числа решений следует исключить решение на площадь 1092,7 кв.м от имени Департамента управления имуществом г.о.Самара. На дату проведения собрания право собственности ДУИ на указанное в решении помещения не подтверждено. Не указана площадь указанных помещений, когда, кем и каким решением указанные помещения включены в реестр муниципального имущества. Доверенность на имя Р.И.А. не представлена. В ответе ДУИ не упоминается о том, что такая доверенность выдавалась. Следовательно, при подсчете кворума не подлежат учету ввиду нарушений законодательства 2542,84 голосов собственников (1450,14 кв.м + 1092,84 кв.м = 2542,84 кв.м). 10520,9-2542,84=7948,06 кв.м, что равно 7978,06 голосов собственников. Кворум составил 49,42 % (7978,06:16141,8х100=49,42). Считает, что оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, составленный с многочисленными нарушениями обязательных требований, а также без достаточного кворума нарушает права и законные интересы истцов как собственников, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение условий договора управления, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т. д.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвокат Селюкова Е.М., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер, заявленные требования не признала, суду пояснила, что согласно действующему законодательству собственник муниципальных квартир- Департамент по управлению имуществом г.о. Самары был надлежащим образом извещен о проведении собрания, ему было представлено право участия в данном собрании, а также уведомлен об итогах, проведенного собрания, что находит свое подтверждение в приложении. Поэтому доводы представителя истца о ненадлежащем информировании собственника муниципального имущества о проведении собрания, итогах и не ознакомлении его о месте, времени и форме проводимого собрания - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы гражданского дела представлены доказательства соблюдения законодательства процедуры проведения собрания. В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники данного МКД определили способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях путем вывешивания решений на подъездах, информационных досках. Согласно представленным стороной ответчика уведомлениям, сообщения о проведении общего собрания вручались лицам, обладающим правом принимать участие в собрании, под роспись. О проведении общего собрания собственники жилых помещений уведомлялись за десять дней, что подтверждается материалами дела, в частности реестром уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания, где имеются подписи граждан об уведомлении. Кроме того, в судебном заседании обозревались фотоматериалы, из которых следует, что извещения о проводимом собрании вывешивались на входную дверь каждого подъезда ДД.ММ.ГГГГ. Результаты голосования были вывешены ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках, расположенных в подъездах в <адрес>, что также подтверждается фотоматериалами. При этом, истец ФИО3 лично извещалась о дате проведения собрания и ее повестки дня ДД.ММ.ГГГГ, что следует, что реестра вручения сообщений о проведении собрания. Не возражали против исключения из голосующей площади 351,58 кв.м.:

1/2 доли <адрес> голосующей площадью 40,1 кв.м., принадлежащей Е С.В, не принимавшей участия в голосовании;

1/3 доли <адрес> голосующей площадью 17,1 кв.м, принадлежащей Т.А.Н, за которую расписалась ее мать Т.Е.Г.. Доверенность отсутствует;

1/2 доли <адрес> – 40,4 кв. м, принадлежащей К.Д.А, за которого расписалась бывшая жена, доверенность отсутствует;

2/3 доли <адрес> - 22,48 кв.м. за П.Н.В и П.Н.В расписалась мать, доверенность отсутствует;

1 доля <адрес>, площадью 53,9 кв.м., принадлежащей С.Н.Н., где за нее расписалась дочь ФИО7, доверенность отсутствует;

1/2 доли <адрес>, голосующая площадь 25,75 кв.м, принадлежащей С.М.А При этом истец необоснованно исключил площадь 51,5 кв. м.;

1/2 доли <адрес>, голосующая площадь 24,75 кв.м., принадлежащей М.И.В., так как за нее расписалась дочь Л.Ю.И.;

3/4 долей <адрес>, принадлежащих А.Л.В, А.Р.А, голосующая площадь 37,5 кв.м;

1/2 доли <адрес>, принадлежащей С.Н.А., голосующая площадь 28,1 кв. м;

1 долю <адрес>, принадлежащей М.К.Б, голосующая площадь 33,4 кв.м;

2/4 доли <адрес>, принадлежащей П.С.Н., Н.Г.Н, за которых расписалась мать Н.М.Н, голосующая площадь 28,1 кв.м

Возражали против иных исключений голосующей площади, а именно

1/2 доли <адрес>, принадлежащей Е.С.А., голосующая площадь 40,1 кв.м. по тем основаниям, что право собственности не подтверждено. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи данной квартиры, удостоверенная БТИ, где собственником 1/2 доли квартиры указан Е.С.А.

1/3 доли <адрес>, голосующая площадь 17,1 кв.м., принадлежащей Т.Н.А., так как «за Т.Н.А. расписался неизвестный». При этом, ответчик в суд представил свидетельство о рождении Т.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетней), из которого также следует, что Т.Е.Г. приходится матерью Т.Н.А.. По этой же причине нельзя исключать голосующие площади квартир, где за несовершеннолетних детей расписывались их родители. В подтверждение родственных отношений в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении:

При этом, в <адрес>, площадью 80 кв.м, два проголосовавших собственника, один несовершеннолетний К.Р.С, за которого проголосовала мать К.О.С., второй собственник - Н.Н.Н., чью голосующую площадь истец исключает по неизвестной причине.

Квартира 52, голосующую площадь 56,3 кв.м истец исключает в полном объеме, так как «Подпись одинаковая, выполнена одним лицом». Однако какую либо почерковедческую экспертизу истец не производил, сделал данный вывод произвольно. При этом в судебном заседании была допрошена ответчица М.И.А, которая пояснила, что является собственником 1/3 доли данной квартиры, другие собственники ее мать М.М.В. и ее несовершеннолетний сын М.Г.С., за которого она расписалась, будучи законным представителем. В судебное заседании представила паспорт и свидетельство о рождении М.Г.С. Также пояснила суду, что ее мать расписывалась за себя сама. При этом подписи у них похожи.

Квартира 93, голосующая площадь 37,4 кв.м., принадлежащая М.С.Л., М.Е.В. Истец указывает «в представленных решениях подписи одинаковые, кто расписался неизвестно». При этом каких-либо доказательств своих выводов истец не привел.

По этой же причине нельзя исключать:

- голосующую площадь 50,1 кв.м. <адрес>, принадлежащую С.И.П, С.Т.А, С.В.П, С.А.П, М.Е.А;

- голосующую площадь 53,3 кв. м. <адрес>, принадлежащую в равных долях Ф.Н.В, Ф.А.Г, Ф.Д.А.;

- голосующую площадь 47 кв.м. <адрес>, принадлежащую З.А.М.

- голосующую площадь 28,1 кв. м. <адрес>, принадлежащую Н.М.Н (1/2 доли от 56,2 кв.м);

- голосующую площадь 46,8 кв.м. <адрес>, принадлежащую в равных долях Б.Н.Н, несовершеннолетнему ребенку Б.И.А (свидетельство о рождении представлено), за которого расписалась мать Б.Н.Н, Б.И.А, Б.А.Н.

- голосующей площадь 41,76 кв.м. <адрес>, площадью 47 кв.м, принадлежащую З.Э.Р -1/9 доля, З.М.Ш. – 4/9 доли, З.Р.М. – 1/3 доля.

- голосующую площадь 24,75 квартиыа 122, 1/2 доли, принадлежащую Ш.Ю.И. В судебное заседание были представлены выписка ЕГРН, из которой следует, что квартира принадлежит ей на праве собственности, свидетельство о рождении, а также свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что Ю.И. сменила фамилию Ш.Ю.И на фамилию Л.Ю.И.. Документы о собственности не меняла.

Квартира 125, 1/4 доли, принадлежащую А.К.А, голосующая площадь 12,5 кв.м. В ее бюллетене указана подпись ФИО8. В судебном заседании стороной ответчика представлено свидетельство о регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры на А.К.А, а также свидетельство о браке, из которого следует, что А.К.А выйдя замуж сменила фамилию на ФИО8.

Квартира 215, принадлежащая в равных долях Н.А.Б, Н.Н.М., Н.М.С., Н.К.С. <адрес> 51 кв.м. Истец исключает данную площадь в полном объеме с обьяснениями «за собственников расписался неизвестный, полномочия которого не подтверждены». Из бюллетеней следует, что за Н.А.Б и Н.Н.М. расписались сами собственники данных долей. За Н.М.С. и Н.К.С расписался отец Н.С.А.. Свидетельство о рождении представлены. Соответственно данную площадь нельзя исключать по основаниям, изложенным выше.

Возражала против исключения из голосующих площади квартир, находящихся в совместной собственности супругов, в связи с тем, что в решении стоит подпись только одного собственника, на основании положений ст.253 ГК РФ:

- <адрес> площадью 46,8 кв. м., принадлежащую С.Ю.Д., С.Р.Р.

- <адрес> площадью 51,6 кв. м., принадлежащую Ф.О.Е, Ф.А.В;

- <адрес> площадью 56,1 кв. м., принадлежащую Н.А.В, Н.М.Г.;

- <адрес> площадью 51,2 кв. м., принадлежащую Е.М.А, Е.Н.К;

- <адрес> площадью 55,9 кв. м., принадлежащую Ч.К.Н, Ч.В.Г;

- <адрес> площадью 56 кв. м., принадлежащую С.В.С, С.О.С;

- <адрес>, площадью 56,2 кв. м, принадлежащую Ш.А.В, Ш.Д.А.

Представитель ответчиков также возражала против исключения из голосующей площади <адрес> (площадь 80 кв.м.) и <адрес> (площадь 33,4 кв.м), так как «бюллетени недействительны в силу закона, заполнены все графы по всем вопросам», так как считает, что волеизъявления собственников <адрес> определяется однозначно, так как при указании своего выбора они однозначно ставили «галочку» в соответствующей графе, и «минусы» в оставшихся графах. В частности, они голосовали «против» создания ТСН. А собственник <адрес>, голосуя также против создания ТСН, в графе «против» писал слово «против», в остальных графах, не заполняя их, зачеркивал слова «за» и «воздержался». При таких обстоятельствах можно сделать однозначный вывод о том, какое именно волеизъявление собственник выразил.

Исключение из подсчета голосующей площади 1092,7 кв.метров квартир, находящихся в собственности муниципалитета, также считает незаконым, так как представитель Департамента по управлению имуществом Р.И.А. голосовал на вышеуказанном собрании на основании соответствующей доверенности. При этом право собственности муниципалитета определяется за реестровым номером 001944 на основании Постановления Главы Администрации Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе муниципальной собственности <адрес> по адресу <адрес>». При этом, ответчики представили выписку из реестра на <адрес>, которую Департамент включил в перечень муниципальных квартир. Однако из выписки ЕГРН следует, что данная квартира, площадью 46,7 кв.м., находится в собственности К.С.А на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, и соответственно не может быть учтена как муниципальная собственность. Соответственно, площадь муниципальных квартир должна быть учтена как 1102 кв.м. (1148,7 – 46,7=1102). На основании вышеизложенного, считает, что оспариваемое собрание не может быть признано судом недействительным, просила в иске откащзать.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя адвоката Селюковой Е.М.

Представитель ответчицы ФИО4 ФИО9 иск не признала. Поддержала доводы адвоката Селюковой Е.М.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании иск не признавала, пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. В бюллетене она расписалась за себя и за своего несовершеннолетнего сына М.Г.С.. В судебном заседании представила паспорт и свидетельство о рождении М.Г.С. Также пояснила суду, что ее мать расписывалась за себя сама. При этом подписи у них похожи.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «Стара-Загора 166» ФИО10 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

На основании п.3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпункту а) пункта 12 Приказа №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

В пункте 13 указанного приказа, указано, что если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается».

Обязательным приложением к протоколу общего собрания являются: список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований (подпункт г) пункта 19 приказа №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» Пункт 20 указанного приказа гласит, что все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО3 является собственников 4/5 в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кВ.297.

Многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> управляла компания ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу решения № (оформления) результатов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( в форме очно-заочного голосования), представленного стороной ответчиков, указана форма проведения общего собрания – очно-заочная, вид внеочередное. Время проведения заочного этапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> граждан многоквартирного дома – 16141,8 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 10520,9 кв.м., что составляет 65,1 % голосов от общего количества голосов. Кворум имеется. Инициатором собрания является ФИО4

Истцом оспаривается наличие кворума при проведении собрания, несоблюдение процедуры уведомления о проведения собрания и о результатах проведенного собрания.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным бланкам решений в заочной форме общего собрания собственников помещений дома приняли участие собственники, обладающими в совокупности 10520,9 кв.м. 65,1 %).

Судом также установлено, что общая площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 16141,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, данное обстоятельство подтверждается сведениями портала услуг Федеральной службы государственной регистрации из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Доводы истца о том, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была не соблюдена, суд полагает не состоятельным.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, извещение о решении, принятом на общем собрании, в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, стороной ответчиков соблюдены.

Так, судом установлено, что о проведении общего собрания собственники жилых помещений уведомлялись о проведении общего собрания за десять дней, что подтверждается материалами дела, в частности реестром уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи граждан об уведомлении, а также путем вывешивания сообщений на входных дверях каждого подъезда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается осмотром в судебном заседании видеоматериалов. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственниками данного дома определен способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях путем вывешивания решений на подъездах информационных досках.

Судом также установлено, что результаты голосования были вывешены ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках, расположенных на 1 этажа каждого подъезда в <адрес> в <адрес>, что подтверждается видеоматериалами, осмотренными в судебном заседании.

Уведомление о проведении общего собрания собственников соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о проведении собрания в форме очно-заочного голосования собственники жилых помещения указанного дома были уведомлены за 10 дней путем размещения в доступных местах соответствующих объявлений, что предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств опровергающих данные выводы истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что была нарушена процедура уведомления, а также извещения о результатах, суд полагает не состоятельными, так как доказательств нарушения процедуры уведомления, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что процедура уведомления не была нарушена, суд признает достоверными и допустимыми.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ и статей 56 и 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут бремя доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доводы представителя истца об исключении голосующей площадь 1092,7 кв.метров квартир, находящихся в собственности муниципалитета, в связи с тем, что к протоколу не приложена доверенность Р.И.А., подписавшего решение собственника, а также в связи с тем, что в решении право собственности не подтверждено суд считает несостоятельными, поскольку из решения (бюллетеня) подписанного Р.И.А. следует, что он действовал от имени Департамента управления имуществом г.о.Самара на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия доверенности была представлена суду стороной ответчика. В ходе судебного разбирательства, судом был сделан запрос об основаниях права муниципальной собственности на квартиры <адрес> в <адрес> и размера площади квартир данного МКД, находящихся в муниципальной собственности, а также о наличии доверенности Р.И.А. на представлении интересов муниципалитета по вопросу участия в голосовании на спорном собрании данного МКД. Согласно ответа Департамента по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартир <адрес> в <адрес>, находящихся в муниципальной собственности составляет 1148,70 кв. м. При этом, в реестре муниципальной собственности имущества г.о.Самара учтены сведения о жилых (нежилых) помещениях, на которые не зарегистрировано право собственности за иными собственниками: за реестровым номером 001944 на основании Постановления Главы Администрации Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе муниципальной собственности <адрес> по адресу <адрес>. При этом Департамент по управлению имуществом г.о.Самары сообщает, что в реестре муниципального имущества г.о.Самара не содержится информация об изменениях на конкретную дату, в связи с чем предоставить информацию о муниципальных помещениях по состоянию на февраль 2019 года не представляется возможным. Однако согласно выписки ЕГРН следует, что 64 квартира, площадью 46,7 кв.м, находится в собственности К.С.А на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, и соответственно не может быть учтена как муниципальная собственность. Соответственно, площадь муниципальных квартир должна быть учтена как 1102 кв.м. (1148,7 – 46,7=1102).

Стороной истца также заявлены доводы о том, что находятся в совместной собственности супругов, однако голосовал лишь один собственник. - <адрес> площадью 46,8 кв. м., принадлежащую С.Ю.Д., С.Р.Р.;

- <адрес> площадью 51,6 кв. м., принадлежащую Ф.О.Е, Ф.А.В;

- <адрес> площадью 56,1 кв. м., принадлежащую Н.А.В, Н.М.Г.;

- <адрес> площадью 51,2 кв. м., принадлежащую Е.М.А, Е.Н.К;

- <адрес> площадью 55,9 кв. м., принадлежащую Ч.К.Н, Ч.В.Г;

- <адрес> площадью 56 кв. м., принадлежащую С.В.С, С.О.С;

- <адрес>, площадью 56,2 кв. м., принадлежащую Ш.А.В, Ш.Д.А.

Данные требования суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как видно из материалов дела, никто из собственников помещений, чьи супруги вместо них проголосовали на собрании, не обращался с требованием о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что согласно протоколу № общего собрания собственников помещения (недвижимости) дома по адресу <адрес> общем собрании, проводимом в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений общей площадью 10520,9 кв.м., что в процентном соотношении составляет 65,1% от общей площади 16141,8 кв.м.

Однако, суд путем подсчета пришел к выводу, что при проведении собрания необходимый кворум имелся, так как в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью всего 10178,62кв.м. (с учетом вышеуказанных исключений 351,58 кв.м., а также с учетом корректировки площади квартир муниципальной собственности, что в процентном соотношении составляет 63,06% от общей площади помещений 16141,8 кв.м. Соответственно, за смену способа управления многоквартирным домом и создание Товарищества собственников недвижимости проголосовало более 50 % от собственников многоквартирного дома.

Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома установлено на основании представленных в суд решений собственников.

Таким образом, истцом не доказано, чем нарушено его право, как собственника жилого помещения дома, тогда как в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник может обжаловать решение собрания, если его права и законные интересы были нарушены принятым решением.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, то есть исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2, ФИО3 к С.М.Г., ФИО5 о признании недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Председательствующий: О.В. Рандина