Приговор № 1-342/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-342/2025

особый порядок

дело № 1-342/2025 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 18 июля 2025 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Тарасовой И.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, секретаря судебного заседания Фоминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной в 5 метрах от <адрес>, обнаружил на лавочке два мобильных телефона, а именно мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S» (Редми Нот 12 С) в корпусе голубого цвета, IMEI <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Tecno Spark 30» (Текно Спарк 30) в корпусе черного цвета, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, после чего у него в указанные выше время и месте из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть <данные изъяты> хищение вышеуказанных мобильных телефонов.

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в непосредственной близости от лавочки, на детской площадке, расположенной в 5 метрах от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, понимая, что у обнаруженных им мобильных телефонов имеются собственники – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым достоверно известно о месте оставления своего имущества, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер взял с лавочки, обнаруженные им и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S» (Редми Нот 12 С) в корпусе голубого цвета, IMEI №/78, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № находящийся в чехле белого цвета, не представляющие материальной ценности, а также принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Tecno Spark 30» (Текно Спарк 30) в корпусе черного цвета, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, находящийся в чехле фиолетового цвета, не представляющие материальной ценности, которые ФИО1 убрал в правый карман своих брюк, то есть <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а всего ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т. 1 л.д. 55), участие в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 58-60), в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 171-179).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (т. 1 л.д. 237-238), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (т. 1 л.д. 248), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 250, 251), трудоустроен <данные изъяты>

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 ранее не судим, имеет постоянный доход.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом учитываются также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Судом при вынесении приговора также учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ за совершенное преступление.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Тарасовой И.А. вознаграждения в размере <данные изъяты>. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Сведений об иных процессуальных издержках суду не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 14 000 ( Четырнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 30» в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S» в корпусе голубого цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по городскому округу Коломна л/с <***>). ИНН: <***>. КПП: 502201001. Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по <адрес>. БИК: 004525987. счёт: 40№. Р/счёт: 03№. ОКТМО: 46738000. КБК:188 116 031 210 19 000 140. УИН: 188 5 5025 01 240 000 955 0

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК ПФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева