Решение № 12-182/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-182/2020

№ 12-182/2020

УИН 63 MS0083-01-2020-000876-74


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 06 июля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от 25.05.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт оставления им места ДТП, участником которого он является, не нашел своего подтверждения. Мировой судья в основу постановления положил показания ФИО5, которые являются ложными, противоречивыми и не соответствуют другим материалам дела, т.к. ФИО5 пояснила, что после удара в левую ногу, она развернулась и увидела большую белую машину, водитель которой на некоторое время приостановил машину на пешеходном переходе, и она подошла к машине. Однако как следует из видеозаписи камеры наблюдения его автомашина при переходе ФИО5 через дорогу не задевала, после того как ФИО5 миновала его машину, он не приостанавливался, ФИО5 не оборачивалась и к его автомашине не подходила. Автомашины, которые стояли во встречном ему направлении после завершения ФИО5 перехода дороги, так же поехали одновременно с его автомашиной, и если бы она останавливалась на проезжей части, то встречные машины не начали бы движение. Согласно второй записи камер наблюдения АО «Тяжмаш», ФИО5 при входе на территорию АО «Тяжмаш» движется энергичным шагом, что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо травм. Данное обстоятельство подтвердила и судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО5, согласно заключению которой, у нее не обнаружены какие-либо травмы. Его автомашина не осматривалась на наличие механических повреждений.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что наезда он не совершал.

Адвокат заявителя ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал, показал, что автомашину ФИО3 он не осматривал, т.к. при наличии у ФИО5 растяжения связок, следов на автомашине не останется. То что, ФИО5 развернулась к автомашине, на видеозаписи не видно, но она ФИО3 сразу узнала, ранее его не знала, оснований для оговора не имеется. На видеозаписи видно, что она шла, прихрамывая.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.5. Правил Дорожного Движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что ФИО2 <дата> в 13 часов 50 минут в г.Сызрани по ул. <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки ФИО1 с регистрационным знаком * * * принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО4 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого ФИО2 являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.272 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом <адрес> от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОРД ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7; извещением из ЦГБ г.Сызрани от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; письменными объяснениями ФИО5, ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020; карточкой учета автомототранспорта; карточкой учета водительского удостоверения на ФИО3; двумя дисками с видеозаписью; полной сводкой информации на лицо, двумя запросами для предоставления видеозаписей и другими материалами дела.

Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что показания ФИО5 являются ложными, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка на л.д. 66, оснований для оговора ФИО3 со стороны ФИО12 не установлено, ранее с ФИО3 она знакома не была, ее показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Так ФИО5 обращалась в травмпункт 12.03.2020 в 14-30 часов с жалобами на боли в левом коленом суставе, где было установлено наличие отека в данной области, что следует из заключения эксперта № ***э/333Сз от <дата>. Из видеозаписи камер наблюдения АО «Тяжмаш» видно, что при входе на территорию завода сразу после ДТП, ФИО4 хромает, в связи с чем, доводы заявителя о том, что она движется энергичным шагом, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что на видеозаписи камеры наблюдения не видно, что ФИО5 оборачивается на машину ФИО3, выводов мирового судьи не опровергает.

Доводы о том, что машина ФИО3 не была осмотрена на предмет наличия механических повреждений, суд отвергает, поскольку с учетом силы удара, наличия у ФИО5 растяжения связок левого коленного сустава, механические повреждения на машине могли не образоваться.

Повреждение левой ноги соответствует механизму наезда автомашины ФИО3, которая двигалась с <адрес> в сторону <адрес>, а ФИО5 переходила дорогу со стороны <адрес> по ул. <адрес> в сторону проходной АО «Тяжмаш».

То обстоятельство, что судебный эксперт не смог подтвердить выставленный диагноз «растяжение связок левого коленного сустава» в связи с отсутствием описания в представленных медицинских документах объективной клинической симптоматики, данных динамического наблюдения, выводы мирового судьи не опровергают.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 83 судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО10 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Левина С.А.