Апелляционное постановление № 22-2847/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-2847/2017

Судья: Огнивенко О.Б. Дело № 22-2847/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колосничих И.П.,

при секретаре Тесли Д.Ю.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

потерпевшего Х.С.Н.,

адвоката Кудачиной А.Е.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительных), адвоката Кудачиной А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 29 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим:

- 22 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Барнаул Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 8 ноября 2011 года) к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 13 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Барнаул Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 августа 2013 года Центральным районным судом г. Барнаул Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 22 августа 2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Барнаул Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговорами Ленинского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 13 июня 2013 года, Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 5 августа 2013 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 25 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаул Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 28 октября 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

- 13 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаул Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.А.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.Г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.С.Н.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.В.) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Н., Г.В.Г. и Б.А.Н.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Ч.В.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (с приговором Индустриального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 13 января 2017 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, решение суда в отношении которого никем не обжаловано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Кудачиной А.Е., потерпевшего Х.С.Н., прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, принадлежащего К.А.Н., Г.В.Г., Б.А.Н., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 0 часов ДД.ММ.ГГ; а также в покушении на кражу имущества, принадлежащего Ч.В.В., группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении четырех эпизодов кражи имущества: принадлежащего Б.С.А., в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ; принадлежащего К.С.Г., в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГ; принадлежащего Х.С.Н., в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГ; принадлежащего С.В.В., в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в г.Барнаул Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, понизить срок назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения.

Считает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания учел лишь отягчающие обстоятельства, не учел при этом смягчающие обстоятельства, установленные по делу – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим К.А.Н., Г.В.Г., Б.А.Г.

Ссылается на имеющиеся ранее судимости, по которым просит применить положения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Полагает, что в таком случае в его действиях будет отсутствовать рецидив преступлений.

Просит понизить размер назначенного ему наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Адвокат Кудачина А.Е. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, понизить размер назначенного наказания.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел полное признание вины осужденным, наличие явок с повинной по всем инкриминируемым ему деяниям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой трудоспособный возраст ФИО1, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, полное возмещение ущерба потерпевшим К.А.Н., Г.В.Г., Б.А.Г., отсутствие ущерба потерпевшему Ч.В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С.В.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку материальный ущерб ему не возмещен.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трофимова А.А., считая доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

При назначении вида, размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие, а также иные имеющие значения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Оно соразмерно содеянным преступлениям и справедливо.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее вынесенных приговоров, то он не может быть предметом рассмотрения данного судебного заседания. При наличии на то оснований ФИО1 может обратиться в суд для разрешения этого вопроса в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Колосничих