Апелляционное определение № 33-333/2026 33-9778/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Оситко И.В. № 33-333/2026 (№ 33-9778/2025)

64RS0042-01-2024-010164-53

№ 2-6987/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить береговую полосу, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2, указавшего на обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и, изменив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность по освобождению береговой полосы <адрес>, находящейся в районе земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) ограждения из металлических конструкций, предоставить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу право осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика расходов на исполнение решение суда, взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведения отделом земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области осмотра береговой полосы <адрес> в районе земельного участка с кадастровым № обнаружено, что в пределах береговой полосы <адрес> находится ограждение из металлических конструкций, которое создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе). Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствия по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области прав собственника.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. По мнению автора жалобы, размещение спорной металлической конструкции само по себе препятствует передвижению граждан в границах береговой полосы вдоль водного объекта, что является нарушением положений статьи 6 ВК РФ, при этом ответчик не отрицается факт ее использования.

В возражениях на апелляционную ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу <адрес>, расположенную в районе земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из металлических конструкций, протяженностью 7 м, в координатах: <данные изъяты>; указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные выше действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; с ФИО1 в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения; с ФИО1 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, соглашения о разделе земельного участка между сособственниками от <дата>.

В рамках рассмотрения поступившего из министерства природных ресурсов и экологии обращения С. по вопросу ограничения свободного доступа к <адрес> специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен осмотр береговой полосы <адрес>.

В результате данного осмотра установлено, что в береговой полосе <адрес> в районе земельного участка с кадастровым № находится ограждение из металлических конструкций, что подтверждается служебной запиской № от <дата>, фотографиями, схематическим чертежом.

<дата> истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия № с требованием в течение 30 дней со дня ее получения устранить нарушения действующего законодательства путем демонтажа (сноса) установленного ограждения.

Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение прав муниципального образования города Энгельс Саратовской области, связанное с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, созданием препятствий неопределенному кругу лиц в пользовании береговой полосой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее по тексту - ООО «Э»).

Согласно заключению эксперта ООО «Э» от <дата> № натурным осмотром земельного участка с кадастровым № установлено, что со стороны <адрес> имеется конструкция из металлических столбов протяженностью не более 7 метров в следующих координатах: <данные изъяты>

При варианте определения береговой полосы <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (реестровый №) эксперт пришел к выводу, что металлическая конструкция со стороны <адрес> полностью расположена в границах акватории <адрес>. При варианте определения береговой полосы <адрес> по фактическому уровню воды на момент проведения экспертного осмотра - металлическая конструкция со стороны <адрес> полностью расположена в границах береговой полосы общего пользования <адрес>.

Экспертом указано, что исследуемая металлическая конструкция фактически является ограждением, расположенным на границе изменения рельефа местности, не является объектом капитального строительства, не установлена прочная связь с землей (наличие фундамента), подлежит демонтажу (демонтаж металлических конструкций и листовых материалов, вывоз мусора и благоустройство земельного участка, со стороны изменения рельефа местности выполнить террасирование участка - устройство террас ступенчатого типа).

При варианте определения береговой полосы <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости можно сделать вывод о том, что расположение металлической конструкции в границах акватории <адрес> препятствует неопределенному кругу лиц осуществлять доступ и использование акватории водного объекта - <адрес>. В то же время расположение указанного объекта в береговой полосе общего пользования <адрес> создает препятствия для неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование береговой полосы общего пользования <адрес>.

При варианте определения береговой полосы <адрес> по фактическому уровню воды на момент проведения экспертного осмотра можно сделать вывод о том, что расположение металлической конструкции со стороны <адрес> с учетом рельефа местности не препятствует неопределенному кругу лиц осуществлять доступ к акватории водного объекта - <адрес>. В то же время расположение металлической конструкции со стороны <адрес> создает препятствия для неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование береговой полосы общего пользования <адрес>.

При сопоставлении документальных границ земельного участка с кадастровым № с береговой линией <адрес> с реестровым № установлено, что часть земельного участка с кадастровым № расположена в границах береговой полосы общего пользования, площадь наложения составляет 219 кв.м. При сопоставлении документальных границ земельного участка с кадастровым № с фактической границей береговой линии <адрес> установлено, что часть земельного участка с кадастровым № расположена в границах береговой полосы общего пользования, площадь наложения составляет 145 кв.м.

Эксперт А. в суде первой инстанции выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, указал, что земельный участок в районе земельного участка ФИО1 имеет большой перепад, спорная конструкция является простой, представляет собой столбы с элементами металла, кусками шифера, ее возможно назвать ограждением; конструкция фактически укрепляет берег, на ней держится грунт, после ее демонтажа возможно сползание грунта в воду; спорная конструкция не является ограждением земельного участка ответчика и расположена за его пределами.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что спорная конструкция была возведена при жизни его отцом 25 - 30 лет назад для укрепления грунта, расположена за пределами принадлежащего ему земельного участка, демонтаж конструкции может причинить ущерб расположенным рядом земельным участкам.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статей 15, 16, 60, 62, 64, 72, 76 ЗК РФ, статей 8, 9,11, 209, 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорная конструкция, расположенная за пределами земельного участка ответчика и не являющаяся его ограждением, фактически укрепляет берег, на ней держится грунт, и в случае демонтажа конструкции ответчиком может быть причинен ущерб имуществу других лиц, при этом при этом истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной конструкции ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.

Положения статей 304 и 305 ГК РФ, преследующие цель устранить нарушения прав собственника или иного владельца, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с частями 1 - 8 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в соответствии с частями 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 2, 6 и 8 статьи 6 ВК РФ направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и необходимости соблюдения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении своего права действиями ответчика.

Фактов отрицательного влияния на водный объект, окружающую среду и причинения иного вреда либо создания реальной угрозы его причинения размещением спорной конструкции судом не установлено, результаты проведенной по делу судебной экспертизы об обратном не свидетельствуют.

Альтернативного механизма обеспечения прав граждан на доступ к водному объекту в пределах береговой полосы с учетом оползневых процессов, размыва и разрушения берега, а также защиты жизни, здоровья и имущества граждан, включая ответчика, от негативного воздействия оползневых процессов и разрушения берега истцом не указано.

Между тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а ограничение прав граждан на застройку и использование береговой полосы на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации производится только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 ГК РФ и разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.

Как следует из информационного сообщения министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от <дата> водный объект -<адрес> в городе Энгельсе Саратовской области находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) на основании части 1 статьи 8 ВК РФ, министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области в соответствии с подпунктами 5, 11 пункта 12.6 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 8 октября 2013 года № 537П, участвует в подготовке и осуществлении мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в государственной собственности Саратовской области, а также находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории области, осуществляет мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной собственности области, а также объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области.

По сведениям из государственного водного реестра, предоставленным отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, <адрес> (код водного объекта №) принадлежит к гидрографической единице № - <адрес>, находится в федеральной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7.1 ВК РФ мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (далее - водохозяйственные мероприятия) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом используют водные объекты и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий.

Водохозяйственные мероприятия могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными органам государственной власти, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также в отношении водных объектов, по которым проходит Государственная граница Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод.

Законодатель в пункте 28 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнес осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно пунктам «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а равно и земельное и водное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Это законодательство состоит, в первую очередь, из Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, а также принятых в соответствии с ними иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 8 декабря 2015 года N 2742-О, регулирование отношений в сфере оборота и использования земельных участков нормами не только гражданского, но и земельного, водного, природоохранного законодательства определяет комплексный правовой режим использования земельных участков, обусловливающий в ряде случаев различный объем ограничений в отношении этих участков.

На основании пункта 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Статьей 4 ВК РФ предусмотрено, что водное законодательство регулирует водные отношения; имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя водные отношения, к водным объектам наряду с другими относит водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) - природные водоемы, являющиеся поверхностными водными объектами; закрепляет, что они находятся в собственности Российской Федерации (пункты 4 и 14 статьи 1, статья 4, пункт 3 части 2 статьи 5, части 1 и 2 статьи 8).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) реки (береговая полоса), предназначенная для общего пользования, как и прибрежная защитная полоса, которую устанавливают от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), относятся к водоохранным зонам, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 6 статьи 6, части 1 и 2 статьи 65 ВК РФ).

Исходя установленных по делу обстоятельств, положений статьей 6, 8 ВК РФ, <адрес> находится в собственности Российской Федерации, ширина его береговой полосы составляет двадцать метров, спорное строение при варианте определения береговой полосы <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости полностью расположено в границах акватории водного объекта.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим истцом по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи