Апелляционное определение № 33-3233/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-3233/2026 (№ 2-5324/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-004242-73

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2023 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 16.2.1-226, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 875 399 руб.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «РСГ-Академическое».

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту 27.04.2023.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно отчету специалиста № 521-190525 от 27.05.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 255 019 руб. 75 коп. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 25 000 руб.

04.06.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, однако заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истцы с учетом уточнений исковых требований просили взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 229 668 руб. 65 коп., неустойку за период с 16.06.2025 по 11.12.2025 в размере 395 030 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, юридических услуг ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа, неустойки.

Представители третьих лиц СК «Титан», ООО «ОСЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 229668 руб. 65 коп., неустойка за период с 16.06.2025 по 04.12.2025 в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение суда в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 расходов на устранение недостатков в размере 229 668 руб. 65 коп. неподлежит фактическому исполнению.

АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17242 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Считает, что истцы не являются потребителями, поскольку квартира приобретена не для проживания, фактически истцы зарегистрированы и проживают по другому адресу, в доме, который расположен в непосредственной близости от квартиры, недостатки которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, а поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2023 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 16.2.1-226, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 875 399 руб., общей площадью 33,40 кв.м., кадастровый номер <№>.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «РСГ-Академическое», что сторонами не оспаривалось.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи 27.04.2023.

Согласно отчету специалиста № 521-190525 от 27.05.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 255 019 руб. 75 коп. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 25 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту В.А.А.

Согласно экспертному заключению № 137/25 от 25.11.2025 в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета №ЛC 02-01-01 и составила: 229 668 руб. 65 коп.

Установив указанные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта В.А.А., руководствуясь ст. 454, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, в связи с чем иск в данной части удовлетворил. Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, суд, произвел расчет размера неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб. В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей произвел расчет штрафа, окончательно определив его размер с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 100 000 руб. Кроме того, распределил в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Решение суда в части размера подлежащих возмещению расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика в части взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Снижая размер неустоек и штрафа, суд принял во внимание их компенсационный характер, длительность нарушения прав истца и неисполнение обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые имеются в материалах дела и свидетельствуют о необходимости дальнейшего снижения взысканных судом неустоек и штрафа, но не были учтены судом. Также в апелляционной жалобе не приведено оснований для снижения размера неустойки в большем размере. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустоек и штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцы не являются потребителями, поскольку квартира приобретена не для проживания, поскольку регистрация по иному месту жительства, наличие квартиры в непосредственной близости от квартиры, недостатки которой являются предметом настоящего спора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части и не свидетельствует о приобретении квартиры не для личных нужд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не имеется, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи. Из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 прямо следует, что установленный данным нормативно-правовым актом мораторий на взыскание неустоек и штрафных санкций подлежит применению исключительно к обязательствам, возникающим по договорам участия в долевом строительстве.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2