Решение № 2-17/2017 2-5180/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело №2-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Г.А. к С.В.В., С.Е.В., С.А.В., С.М.А., С.Г.А., С.Е.А., третьи лица Д.О.В., Д.С.В., С.А.А., Т.Д.Ю., Т.О.Ю., Т.Ю.И., Т.Н.И., Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление образования Администрации Аксайского района Ростовской области, Управление ПФР в Аксайском районе Ростовской области, Филиал №9 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Щ.Г.А. обратился в суд с иском к С.В.В.., С.Е.В.., С.А.В.., С.М.А.., С.Г.А.., С.Е.А. об обязании ответчиков снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>. Некоторое время назад, по адресу: <адрес> в непосредственной близости от дома в котором находится принадлежащая истцу квартира, началось строительство здания. По всем видимым характеристикам, строительство указанного здания, абсолютно не похоже на строительство индивидуального жилого дома. Истцу и другим жильцам дома, своими силами так и не удалось установить факт собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ответчиками по настоящему иску. Помимо этого, указанное строительство здания грубо нарушает права истца, как собственника жилого помещения, находящегося в непосредственно близости от объекта строительства. Строительство указанного объекта ведется без отступа от межи, т.е. на расстоянии не более 3-х метров от стены дома. Вследствие этого многократно ухудшена инсоляция в принадлежащей истцу квартире. Дневной свет практически не освещает квартиры в доме. По этой причине у истца и других жильцов многократно повышаются затраты н электроэнергию. Из-за круглосуточного строительства, постоянно в стену дома истца и окна квартир летят фрагменты строительного мусора, чем наносят имущественный вред истцу и другим жильцам. Более того, в случае чрезвычайной ситуации, к дому истца не смогут подъехать пожарные машины, не будут иметь доступа органы МЧС и т.д. Истец неоднократно пытался выявить инициатора строительства здания по адресу: <адрес> однако всегда безуспешно. Вследствие этого были поданы официальные запросы в прокуратуру Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону. В соответствии с официальными ответами было установлено, что Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалось. Было предложено обратится в суд с привлечением Администрации района и прокуратуры района к участию в судебном разбирательстве в качестве 3-го лица на стороне истца. Истец также указал, что помимо того, что строительство произведено в нарушении существующих градостроительных, строительных и пр. норм, здание возведено на межевой границе земельных участков, что также же исходя из вышеуказанных официальных ответов Администрации и Прокуратуры района, является ни чем иным как самовольной постройкой. Согласно сведениям ЕГРП право собственности на строение уже зарегистрировано за ответчиками, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Щ.Г.А.. в судебнои заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца И.И.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики С.В.В.., С.Е.В.., С.А.В.., С.М.А.., С.Г.А.., С.Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом через представителя К.А.К. имеющего нотариально оформленные доверенности на представление их интересов в суде.

Представитель ответчиков С.В.В. С.Е.В.., С.А.В., С.М.А.., С.Г.А.., С.Е.А. - К.А.К. действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав письменные возражения.

Третьи лица Д.О.В.., С.А.А. Т.Н.С.., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.

Представители Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Г.М,А. действующая на основании доверенности, и Администрации г.Ростова-на-Дону Ч.Е.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 ГрК РФ). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п.4 ст.51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из п.2 ст.48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п.2).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22).

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, согласно п.2 ст.85 ЗК РФ, должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей, ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 3 ст.85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судом установлено, что истец Щ.Г.А.. является собственником квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из актов Отдела архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ведущими специалистами отдела архитектуры были проведены осмотры и обследования земельного участка по адресу: <адрес>. В результате выявлено: что по указанному адресу произведены работы по строительству капитального трехэтажного объекта с ориентировочной площадью в плане 100 кв.м, и ориентировочной площадью 300 кв.м. На момент обследования строительные работы завершены. Администрацией района разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. Работы по строительству вышеуказанного объекта выполнены в отсутствие разрешительно правовой и технической документации выдаваемой в органах местного самоуправления, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону» администрацией района сформирован и направлен пакет документов в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Ранее, постановлением Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, строительно объекта капитального строительства без полученного разрешения на строительство в установленном порядке в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке по адресу: <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Согласно письменному ответу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу законности строительства капитального объекта на земельном участке по адресу: <адрес> сообщено, что выходом на место специалистов администрации района установлено, что по указанному адресу, на земельном участке с КН № и видом разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки» без отступа от межи ведутся работы по строительству индивидуального жилого дома. На момент обследования возведены стены второго этажа. Администрацией Ленинского района разрешение на строительство на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

В соответствии с выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок КН № общей площадью 115 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 146,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности С.В.В.

В настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к С.Е.В. (24/25 долей), С.А.В. (1/100 доля), С.М.А. (1/100 доля), С.Г.А.. (1/100 доля), С.Е.А.. (1/100 доля).

Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Ростовским городским бюро судебной экспертизы, представленное стороной соответчиков, содержит выводы о том, что строительство жилого дома литер А А, расположенного по адресу: <адрес>не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиямдействующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил: СП 70.13330.2012 Свод правил «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; п.4 СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; п.6.16, п.6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п.1 ст.80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 года №123-ФЗ в редакции от 10.07.2012 года №117-ФЗ, от 02.07.2013 года № 185-ФЗ; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Технический отчет по результатам расчета уровня индивидуального пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «СПБ» по заказу ответчика С.Е.В. указывает на то, что уровень индивидуального пожарного риска не превышает нормативного значения, что удовлетворяет условиям, установленным ст.79 ч.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. При выполнении в полном объеме требований технических регламентов и обеспечения нормативного значения уровня пожарного риска, в соответствии со ст.6 ч.1 п.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность в здании <адрес>, считается обеспеченной.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП С.Г.Е.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП С.Г.Е. предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, строение по адресу: <адрес>, не соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм по отношению к рядом расположенному жилому дому <адрес>. Строение по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В своем исследовании эксперт указывает, что в рассматриваемой зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/4/13), «Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону», не предусмотрено выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, а так же возведение жилых домов, объектов индивидуального жилищного строительства. В виду чего, поставленный на кадастровый учет земельный участок КН № площадью 115 кв.м. и расположенное на нем здание - жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства КН № площадью 146, 3 кв.м., не соответствуют требованиям изложенным в ст.33 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. В следствия возведения двух этажного жило жилого дома между домами образовалась не аэрируемая площадь, что не соответствует требованиям «Правила землепользования и застройки города Ростова - на - Дону».

Противопожарные расстояния между жилым домом № и жилым домом № по <адрес> должны составлять 8м, однако при проведении осмотра объектов исследования установлено что расстояние между ними составляет 3,53 м, что не отвечает требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Правила землепользования и застройки города Ростова - на - Дону», «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленных досудебных исследований в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Ростовским городским бюро судебной экспертизы и Технического отчета по результатам расчета уровня индивидуального пожарного риска от 20.03.2017 года, выполненный ООО «СПБ», представленных стороной соответчиков, не могут быть принят судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результат этих исследований противоречит результатам судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ИП С.Г.Е. поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы комплексной трасолого-товароведческой экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поддержал свое заключение в судебном заседании, дав исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию.

Таким образом, возведение по <адрес>, спорной постройки осуществлено без предварительного согласования и без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что соответчиками предпринимались надлежащие меры к легализации постройки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что возведенный объект не находится в границах земельного участка с КН №, принадлежащего соответчикам. Часть спорного строения фактически расположено на самовольно занятом им земельном участке с КН №, площадь несоответствия составила 1,22 кв.м.

При таких обстоятельствах, возведённый объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешения, в отсутствие утвержденной проектной документации, без разработки необходимых технических условий и с нарушением градостроительного регламента данной территориальной зоны.

Доводы ответчика об основаниях легализации самовольной постройки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку соответствиками заявлено не было.

Правовым последствием осуществления самовольного строительства является снос возведенной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Щ.Г.А. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В виду того, что ответчик С.В.В. в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект капитального строительтсва, на него не может быть возложена обязанность по сносу строения, в связи с чем в иске к С.В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щ.Г.А. к С.В.В., С.Е.В., С.А.В., С.М.А., С.Г.А., С.Е.А., третьи лица Д.О.В., Д.С.В., С.А.А., Т.Д.Ю., Т.О.Ю., Т.Ю.И., Т.Н.И., Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление образования Администрации Аксайского района Ростовской области, Управление ПФР в Аксайском районе Ростовской области, Филиал №9 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать С.Е.В., С.А.В., С.М.А., С.Г.А., С.Е.А. осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Т.В.Островская