Решение № 7Р-242/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 7Р-242/2025

Судья Айплатов Н.М. Дело № 7р-242/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 июля 2025 года <№> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех», ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 30 июля 2025 года <№> ООО «ЭнергоТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 55).

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2025 года вынесенное в отношении ООО «ЭнергоТех» постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 62-67).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, законный представитель ООО «ЭнергоТех» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ООО «ЭнергоТех» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Дарко» на основании договора аренды.

Законный представитель ООО «ЭнергоТех», представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

Правилами части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов 13 минут 54 секунды на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, на момент фиксации нарушения, является ООО «ЭнергоТех», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19,61% (1,961 т) на ось <№> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,961 т на ось <№> при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Согласно сведениям ФКУ Росдормониторинг разрешение на перевозку тяжеловесных грузов на указанное транспортное средство в указанный период не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <№>, свидетельство о поверке № <№> сроком действия до <дата> включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте <№> от <дата>, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата><№>.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте <№> от <дата>, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе одиночный автомобиль, категория транспортного средства, количество осей (2), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%), погрешность при измерении фактических параметров (5%).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЭнергоТех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Дарко», в подтверждение чего при рассмотрении жалобы судьей районного суда были представлены копии следующих письменных доказательств: договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ООО «Энергетические сети» (прежнее наименование, новое наименование – ООО «ЭнергоТех») (л.д. 5-6), акт приема передачи транспортного средства от <дата> (л.д. 7), платежное поручение <№> от <дата> на сумму 17 143 руб. (л.д. 8), <№> от <дата> на сумму 12 000 руб. (л.д. 9), <№> от <дата> на сумму 12 000 руб. (л.д. 10), <№> от <дата> на сумму 12 000 руб. (л.д. 11), <№> от <дата> на сумму 12 000 руб. (л.д. 12).

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «ЭнергоТех», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал заявленные доводы необоснованными, поскольку данные доказательства объективно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ЭнергоТех» в момент фиксации административного правонарушения и не могут служить основанием для его освобождения, как собственника транспортного средства, от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда являются правильными по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении ООО «Дарко», поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему автомобилем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, а также представленные документы о внесении платы по арендным платежам за <дата>, <дата>, <дата> и <дата> года не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в 11 часов 13 минут 54 секунды <дата> во владении ООО «ЭнергоТех», поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица.

Представленные в материалы дела платежные поручения <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> о внесении ФИО3 денежных средств за ООО «Дарко» по договору аренды от <дата> не соответствует условиям пункта 4.3 договора аренды. Кроме того, указанные переводы, заявленные как арендные платежи, в нарушение пунктов 3.3.5 и 4.3 договора внесены не своевременно, что в силу пункта 6.1.3 договора могло являться основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Однако доказательств обращения в адрес арендатора с требованием о досрочном расторжении договора аренды в материалы дела не представлены. При этом не представлены доказательства возврата транспортного средства после прекращения договора аренды (пункт 3.3.6 договора) или его продления, поскольку срок аренды по договору установлен по <дата> (пункт 2.1 договора).

Следовательно, представленные ООО «ЭнергоТех» доказательства достоверно не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.

Кроме того, представленная к жалобе объяснительная ООО «Дарко» <№> от <дата> также не может свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «Дарко», поскольку не относится к событию административного правонарушения.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ЭнергоТех» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда, поэтому положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Более того, как верно указано судьей районного суда, с заявлением о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, во владении другого лица ООО «ЭнергоТех» в органы Госавтоинспекции в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалось.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности и не опровергает выводы о виновности ООО «ЭнергоТех» в совершении вмененного административного правонарушения.

Жалоба ООО «ЭнергоТех» не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ООО «ЭнергоТех» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от 30 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2025 года, и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов