Решение № 12-236/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Мировой судья Федотова Д.А. № 12-236/17


Р Е Ш Е Н И Е

31октября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В обосновании жалобы указал, что его действия мировым судьей квалифицированы неверно, поскольку он начал маневр обгона, когда была прерывистая линия разметки, протяженность прерывистой линии разметки ему была не видна, таким образом, в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал, состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в его действиях нет. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. На схеме имеется ссылка на объяснения свидетелей, однако объяснений в материалах дела нет. Каких-либо фото-видео фиксирующих материалов с изображением маневра обгона инспекторы ДПС не предоставили. О дне и времени судебного заседания он не был извещен, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, либо учесть, что наличие прав управления транспортными средствами является для него жизненно необходимым по роду его работы, и ограничиться наказанием в виде штрафа. Указанные в справке нарушения по главе 12 КоАП РФ он не совершал, машиной, которая зарегистрирована на него, управляли другие лица. Постановления им не обжалованы.

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты водитель ФИО2, находясь на <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.11 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения при обгоне.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, схемой дислокацией дорожных знаков, видеозаписью.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, то законодатель установил в целях защиты ценностей, упомянутых в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами. Это свидетельствует о том, что существенно нарушаются охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не является максимально строгим, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по которым на момент совершения административного правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающих обстоятельства.

Утверждения в жалобе о том, что податель жалобы начал маневр обгона в разрешенном месте, запрещающий знак «Обгон запрещен» не видел, и разметку 1.1 не пересекал, вернулся на свою полосу движения также через прерывистую линию разметки опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что «начал обгон на прерывистой разметки, закончил маневр на сплошной». Эти доводы не могут служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий и не влияют на степень виновности лица в совершении административного правонарушения. При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы подателя жалобы о том, что о времени и дате не был извещен, судом были проверены. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону № ФИО2 был согласен, тем самым он подтверждал отсутствие блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов и доступность его телефона для приема текстовых сообщений в любое время.

Доводы подателя жалобы об отсутствии видеофиксации совершения им маневра обгона опровергается материалами дела, которые содержат видеозапись на которой зафиксировано совершение ФИО2 маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО2 не содержит и в суде не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись.