Приговор № 1-367/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-367/2025

Дело № 1-367/2025

УИД 91RS0019-01-2025-003808-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО2,,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь возле <адрес> в <адрес><адрес>, где был припаркован мотороллер марки «ИЖ П-5 7.108», государственный регистрационный знак 8121 АХ77, в кузове красного цвета, сел за управление данного мотороллера и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным другим механическим транспортным средством, а именно - привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону <адрес> Республики Крым.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном мотороллере вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3, осуществлявшим контроль за безопасностью дорожного движения и в связи с наличием у него признаков опьянения в 10 часов 35 минут того же дня был отстранен последним от управления другим механическим транспортным средством.

В дальнейшем инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался.

После чего, в тот же день в 10 часов 42 минуты инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО8 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 57), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 61), не судим (л.д. 58-59, 60), состоит на учете в противотуберкулезном кабинете ГБУЗ РК «СЦРКБ» с диагнозом: Диссеминированный туберкулез легких в инфильтрации.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду значительности его размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела, а мотороллер марки «ИЖ П-5 7.108», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить наложенный старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым арест на имущество ФИО1 и на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1 в виде мотороллера марки «ИЖ П-5 7.108», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 49-50, 51-53) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 41, 42) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО10