Постановление № 1-276/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-276/2025

Дело № 1-276/2025

УИД 54RS0001-01-2025-005029-49

Поступило в суд 08.08.2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Серебровой М.А., представившей удостоверение и ордер адвокатского бюро «Правозащитнй центр «ТЕРОС» №00414* от 08.09.2025

подсудимого ФИО2

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

23.09.2020 – Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освободившегося 30.10.2020 по отбытии наказания;

26.01.2023 – Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

29.05.2023 – Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ поглощено наказание по приговору от 26.01.2023, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 20.06.2023 по отбытии наказания;

осужденного:

04.04.2023 – Калининским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 46 минут 21.06.2023 он находился вблизи МБУДО ЦВР ... расположенного по адресу ..., и, полагая, что в помещении указанного Центра может храниться ценное имущество, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение имущества, принадлежащего МБУДО ЦВР «...». Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в то же время и том же месте, подошел к окну указанного Центра, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, желая причинить имущественный вреда собственнику имущества, неустановленным предметом разбил окно первого этажа помещения Центра, после чего через разбитое окно проник вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение МБУДО ЦВР «...», откуда взял имущество, принадлежащее МБУДО ЦВР «...», а именно:

- монитор «...» («... ») G950A, инвентарный ..., стоимостью 3290 рублей;

- системный блок «... Офис» («...»), инвентарный ..., стоимостью 8190 рублей;

- многофункциональное устройство (МФУ), инвентарный ..., стоимостью 25000 рублей;

- принтер струйный «... А4» («... А4»), инвентарный ..., стоимостью 2911 рублей,

а всего имущество МБУДО ЦВР «...» на общую сумму 39391 рублей, с которыми пытался покинуть помещение МБУДО ЦБР «...», однако не смог довести свой преступный корыстный умысле до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками отдела вневедомственной охраны.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, то ФИО2 повредил оргтехнику, которая впоследствии была списана, ущерб, причиненный ФИО2 бюджетной организации, является значительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что действия ФИО2 должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку подсудимый не имел корыстной цели на завладение имуществом, а желал лишь разбить компьютерную технику, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, то просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Подсудимый ФИО2 не возражал прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему известны.

Адвокат полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив уголовное дело, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной государственным обвинителем позицией и предложенной квалификацией действий подсудимого, поскольку материалами дела не установлено наличие корыстной цели в действиях ФИО2. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в качестве обязательного признака состава преступления - кражи чужого имущества - уголовный закон предусматривает наличие корыстной цели в действиях виновного. Однако ФИО2 на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал, что он не имел цели завладеть имуществом в корыстных целях, а желал разбить компьютерную технику, ошибочно полагая, что в помещении по ... находится колл-центр. Эти его утверждения материалами дела не опровергнуты, кроме того, в судебном заседании представитель МБУДО ЦВР «...» ФИО1 пояснила, что оргтехника, разбитая 21.06.2023, была не пригодна для дальнейшего использования и списана, данные пояснения представителя потерпевшего подтверждаются актом о списании за 21.06.2023 на л.д. 16-17. При таких обстоятельствах действия ФИО2 в части повреждения имущества МБУДО ЦВР «...», а именно монитора, системного блока, многофункционального устройства и принтера, общей стоимостью 39391 рубль, подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества. При этом причиненный повреждением имущества ущерб на сумму 39391 рубль является для потерпевшего значительным, поскольку МБУДО ЦВР «...» является бюджетным учреждением, не занимающимся коммерческой деятельностью, денежные средства выделяются учреждению из бюджета и расходуются только в пределах бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст.167.1 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судом учитывается, что такое изменение квалификации не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

В силу п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пунктом 3 части 1 ст.24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Санкция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. То есть, данное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Учитывая, что преступление, инкриминируемое ФИО2, имело место 21.06.2023, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 21.06.2025, а также, что ФИО2 согласен на прекращение производства по делу и на его преследование по не реабилитирующему основанию, то суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 подлежит прекращению.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен. Арестованного имущества по делу не имеется. Оснований для применения конфискации, судом не установлено. Вещественные доказательства к делу не приобщались.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соколовой Т.В. в размере 4152 рубля за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию со ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, он является трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил. Дело в отношении ФИО2 настоящим постановлением прекращается по нереабилитирующему основанию. Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соколовой ... ... в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: (.