Постановление № 1-86/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 04 июня 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО2, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 29.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым к административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей гражданской супруге ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время и в том же месте, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, умышленно, пользуясь своим физическим превосходством, осознавая, что ФИО2 в виду зависимого состояния от него, не сможет оказать ему активного сопротивления, умышленно, а также, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подошел к ФИО2, которая находилась около кровати в спальной комнате вышеуказанной квартиры и около 16 часов умышленно схватил правой рукой за волосы ФИО2, с силой потянул волосы и уронил на кровать, тем самым вырвал клок волос у ФИО2 После чего, стоя над ней, нанес два удара обеими ладонями поочередно по лицу ФИО2, однако ФИО2 подставила обе руки и ФИО1 попал по обеим рукам ФИО2, причинив ей тем самым физическую боль, страдания.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защитника не поступало.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 по факту нанесения ФИО2 побоев ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый, равно как и его защитник поддержали данное ходатайство, также просили уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, подсудимый возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев