Решение № 12-8/2024 12-80/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело №12-8/2024 (12-80/2023)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г.Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Клименкова И.В., при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Центр модернизации ЖКХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление государственного инспектора труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что наказание назначено впервые, возможно было назначить предупреждение, как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявитель указал, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы принятия решения о наложении суммы штрафа, не приведены смягчающие обстоятельства.

Просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по делу об административном правонарушении изменить и назначить более мягкое наказание.

Представитель заявителя ФИО3 ранее доводы жалобы поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Старший государственный инспектор ФИО2 извещена надлежащим образом, направила отзыв по жалобе, просила дело рассмотреть без ее участия. В отзыве на жалобу указала о необоснованности доводов заявителя. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Центр модернизации ЖКХ» произошел смертельный несчастный случай с машинистом (кочегаром) котельной фио, <данные изъяты>

Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении фио вводного, первичного инструктажей на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте.

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии ответственного должностного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки МУП «Центр модернизации ЖКХ», находящейся по адресу: <адрес>; контроля соблюдения работниками инструкций по охране труда и трудовой дисциплины.

Нарушены: ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ.

В ходе расследования несчастного случая так же выявлено:

1.Вводный инструктаж при приеме на работу фио проведен не был.

Нарушены: ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, пп. 10, 11 ч. II Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

2.Работодатель не обеспечил фио необходимыми средствами индивидуальной защиты, положенными работнику.

Нарушены: ч. 2 ст. 214, ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч.1 части I Порядка выдачи и применения СИЗ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, п. 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №), п. 56 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

3. Работодатель не организовал ознакомление работника с существующими профессиональными рисками на данном рабочем месте, в том числе с выявленной опасностью присутствия вредных химических веществ в воздухе.

С результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной, фио под роспись ознакомлен не был.

Нарушены: ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Центр модернизации ЖКХ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

К субъектам малого и среднего предпринимательства не относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, следовательно, нормы по гарантиям, льготам, установленные этим Законом, на МУП не распространяются.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (оfd.nalog.ru), МУП «Центр модернизации ЖКХ» (ИНН: №) в данном реестре не зарегистрирован.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса для юридических лиц.

Несоблюдение требований трудового законодательства работодателем МУП «Центр модернизации ЖКХ», привело к смерти работника, следовательно, применение предупреждения невозможно.

Назначенное административное наказание виновному лицу соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и справедливо по минимальному размеру штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения МУП «Центр модернизации ЖКХ» являются реальной угрозой возникновения несчастного случая на производстве и в отношении других работников.

Таким образом, оснований для изменения постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области и назначения МУП «Центр модернизации ЖКХ» административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Просила оставить без удовлетворения и считать необоснованной жалобу МУП «Центр модернизации ЖКХ» об изменении и назначении более мягкого наказания по постановлению Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана в срок.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что МУП «Центр модернизации ЖКХ» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в МУП «Центр модернизации ЖКХ» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в рабочее время, с работником исполняющим свои должностные обязанности - машинистом (кочегаром) котельной, фио, квалифицированный комиссией, образованной работодателем, как связанный с производством и не подлежащий учету.

Между фио и МУП «Центр модернизации ЖКХ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату происшествия, фио осуществлял деятельность в должности машиниста (кочегара) котельной.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении от №, из которого следует, что директором МУП «Центр модернизации ЖКХ» является ФИО1 Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении фио вводного, первичного инструктажей на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте.

Нарушены: ч. 2 ст. 22, ст. 67, ч. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 22, 23 ч. II, ч. III Постановления Правительства РФ «О порядке общения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. ДД.ММ.ГГГГ ч.2.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 9 ч. II Приказа Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляюших установок».

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии ответственного должностного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки МУП «Центр модернизации ЖКХ», находящейся по адресу: <адрес>; контроля соблюдения работниками инструкций по охране труда и трудовой дисциплины.

В ходе расследования несчастного случая выявлено:

1.Вводный инструктаж при приеме на работу фио проведен не был.

2.Работодатель не обеспечил фио необходимыми средствами индивидуальной защиты, положенными работнику.

3. Работодатель не организовал ознакомление работника с существующими профессиональными рисками на данном рабочем месте, в том числе с выявленной опасностью присутствия вредных химических веществ в воздухе.

С результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной, фио под роспись не ознакомлен.

В силу ч.1 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленных в совокупности доказательств, согласующихся между собой, по мнению суда, достаточно для установления вины МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» в инкриминируемом административном правонарушении.

Таким образом, действия МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Суд считает, что при назначении наказания в виде штрафа инспектором в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, правомерно с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» к административной ответственности по ч.1 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица директора ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> И. В. Клименков

<данные изъяты>

<данные изъяты>