Апелляционное постановление № 22К-2412/2020 3/1-72/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 3/1-72/2020

Дело №3/1-72/2020 Судья первой инстанции: Нананров А.А.,

№ 22К -2412/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Чирковой В.Н.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – адвокатов – Новиковой Г.В.,

ФИО1,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, студента Крымского филиала <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 года начальник отделения следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории капитан юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суду не было предоставлено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что ФИО2 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на участников по делу, уничтожит вещественные доказательства.

Просит учесть, что ФИО2 дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, иные значимые для дела обстоятельства.

Исходя из позиции апеллянта, суд, принимая обжалуемое решение, основывался на тяжести вменяемого ФИО2 преступления.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО2, который является гражданином РФ, зарегистрирован в Республике Крым, положительно характеризуется по месту своего жительства, учебы и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 августа 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. «а,б»ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 августа 2020 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе допроса обвиняемого, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и иных материалах, приложенных к ходатайству, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не женат, детей не имеет, проживает не по месту регистрации.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия, не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Признание ФИО2 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Вопреки доводам апелляционной, в основу принятия решения об избрании ФИО2 меры пресечения судом была положена не только тяжесть вменяемого преступления, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2. - адвоката Демьяненко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина