Апелляционное определение № 33-9734/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Корсакова Н.В. № 33-9734/2025

№ 2-1169/2024

64RS0034-01-2024-001490-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, морального вреда,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 01 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимости в размере 1 620 000 рублей, расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи недвижимости от 01 ноября 2023 года, в размере 2 350 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2025 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 23 июля 2025 года подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, почтовых расходов в размере 934 рублей 67 копеек, расходов на изготовление фотографий в размере 1 184 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, госпошлины в размере 16 600 рублей, за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей, дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 934 рублей 67 копеек, за нотариальную доверенность в размере 2 440 рублей, государственную пошлину в размере 16 600 рублей, за экспертизу в размере 20 000 рублей, дополнительные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, что не соответствует периоду рассмотрения дела, сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Считает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании расходов на изготовление фотографий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 года, согласно которому ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, а именно: ведение дела в Саратовском районном суде Саратовской области по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2023 года, а также услуги по подготовке всех необходимых документов, представлять интересы ФИО1 в суде, истребовать и получать необходимые доказательства. ФИО1, в свою очередь, обязуется оплатить юридические услуги. Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость юридических услуг составляет 120 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных юридических услуг от 17 июня 2025 года подтверждает выполнение услуг, прописанных в договоре об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 года.

Расписка ФИО3 от 17 июня 2024 года подтверждает передачу ему денежных средств ФИО1 в размере 120 000 рублей в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 года.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (24 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года), подписал возражения на апелляционную жалобу, составил заявление о взыскании судебных расходов. Вместе с тем представитель истца не принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается о значительном объеме проделанной представителем истца работы как по участию в судебных заседаниях, так и при составлении процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая объем проделанной представителем ФИО1 работы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что нотариальная доверенность выдана истцом ФИО3 только 18 октября 2024 года.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на изготовление фотографий.

Из материалов дела следует, к исковому заявлению приложены фотографии, подтверждающие исковые требования истца.

Истец понес расходы на изготовление фотографий в размере 1 184 рублей, что подтверждается копиями чеков от 15 августа 2024 года на сумму 420 рублей, от 21 августа 2024 года на сумму 384 рубля, от 22 августа 2024 года на сумму 16 рублей, 25 декабря 2024 года на сумму 304 рубля, от 11 сентября 2024 года на сумму 60 рублей.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на изготовление фотографий с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании расходов на изготовление фотографий. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на изготовление фотографий в размере 1 184 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья