Решение № 2А-543/2026 2А-543/2026~М-354/2026 А-543/2026 М-354/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 2А-543/2026

Дело №а-543/2026

УИД: 61RS0013-01-2026-000953-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2026 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.В. Рябенко,

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Гуковскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Гермес», ООО «Донэнерго тепловые сети», о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Гуковскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль.

В обосновании требований указывает, что в производстве Гуковского ГОСП ГУ ФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП судебный пристав ФИО2, возбужденное на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка №3,4 Гуковского судебного района РО. Предмет исполнения – задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 215549 руб. 48 коп. Административный истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности 11620,83 руб., работает на 0,5 ставки в ГАУ РО «Стоматологическая поликлиника» в г. Гуково полировщиком и его среднемесячная заработная плата составляет 15702,24 руб. Общая сумма дохода составляет 27323,07 руб. В феврале административный истец перенес операцию <данные изъяты>, предстоит еще одна операция, ожидает получения квоты. О наличии задолженности и исполнительном производстве ему известно, неоднократно обсуждался вопрос о процессе погашения задолженности с судебным приставом, выполнял все его требования. Судебный пристав удерживает 50% от его дохода. ФИО1 обращался к судебному приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума при погашении задолженности. ФИО1 имеет в собственности ТС марки RAVON R4 легковой седан 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который использует для передвижения и нуждается в нем как инвалид. 18.03.2026 сотрудник полиции сообщил, что автотранспортное средство арестовано судебным приставом за неуплату задолженности и сопроводил к судебному приставу ФИО2, где ему выдали постановление и акт о наложении ареста. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, в связи с чем и вынужден обратиться в суд, где просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФСИН России по РО о наложении ареста от на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 от 18.03.2026 как незаконное.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего административного искового заявления, просил удовлетворить, указал, что автомобиль ему необходим для удобства передвижения, является инвалидом третей группы.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, полагала, что исполнительские действия произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, предоставила письменные возражения.

Заинтересованное лицо - взыскатель ООО «ДТС» заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что действия должника направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда на основании возбужденного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - взыскатель ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так судом установлено, что на основании судебного приказа № от 12.07.2024, выданного мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 236969,88 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа № от 21.11.2024 по делу № выданного мировым судьей судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области, на основании судебного приказа № от 19.06.2025, выданного мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области о взыскании в пользу ООО «Гермес» задолженности в размере 15872,65 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа № от 20.03.2025, выданного мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области о взыскании в пользу ООО «Донэнерго тепловые сети» задолженности в размере 44550,95 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 на общую сумму 309251,93 руб.

Из предоставленного суду в материалы дела и исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства следует, что 18.03.2026 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1

18.03.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства RAVON R4 легковой седан 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

18.03.2026 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, о чем вынесено соответствующее постановление, ФИО1 спорный автомобиль получен под расписку.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, являющиеся исчерпывающими. При наличии предусмотренных данной нормой оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца как должника, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого постановления незаконным возможно только если установлено, что решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и в целях восстановления нарушенного права.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена и подтверждена медицинским учреждением.

Однако, административный истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России) Бюро № - филиал, 02.03.2023 гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан инвалидом третьей группы с причиной общее заболевание бессрочно, с умеренными нарушениями функций <данные изъяты>, с ограничениями в категориях жизнедеятельности: самообслуживание 1 степени, передвижение 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что не является медицинским показанием нуждаемости в средствах передвижения.

Также суд считает необходимым отметить, что из объема представленной медицинской документации, а именно выписного эпикриза из истории болезни № от 18.02.2026 <данные изъяты> Минздрава России в перечне рекомендаций пациенту не усматривается, указание на нуждаемость административного истца в средствах передвижения. Данные обстоятельства также подтверждаются индивидуальной программой реабилитации абилитации инвалида (№), согласно которой медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц и организаций – отсутствуют.

Таким образом, доводы о том, что само по себе наличие у административного истца заболевания свидетельствует о нуждаемости в средстве транспорта, суд находит ошибочными, поскольку позволяет произвольно и расширительно толковать положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, что влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, которым за ответчиком признана обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как было установлено выше, после составления акта об аресте (описи имущества) от 18.03.2026, спорный автомобиль был передан в беспрепятственное пользование административного истца.

Таким образом, административным истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые постановления нарушают законные права и интересы должника по исполнительному производству. Доказательств нарушения прав административного истца составлением акта от 18.03.2026, в ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено.

Также суд учитывает, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ)".

Таким образом, с учетом выше установленных фактических обстоятельств, установлено, что административный истец обратился в суд за пределами предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, из оспариваемых постановлений очевидно, что о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 было известно, он присутствовал при совершении исполнительских действий, но при этом учитывая, что в юридически значимый период административный истец не успел обратиться с административным исковым заявлением ввиду состояния своего здоровья, суд полагает, что установленный законодательно срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В рамках настоящего дела указанная выше совокупность условий судом не установлена, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Гуковскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 18.03.2026 о наложении ареста на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05 2026