Решение № 12-56/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №12-56\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 25 сентября 2017 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в лице его представителя ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО1 от 18.08.2017 г. №08\1-04-560\2017\15\08\10\30000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (<данные изъяты>, юридический адрес:400074, <...>), -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО1 от 18.08.2017 г. №08\1-04-560\2017\15\08\10\30000 юридическое лицо - ООО «Газпром транс Волгоград» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также взысканы издержки по делу в размере 36 170 руб. 12 коп..

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Газпром транс Волгоград» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Во-первых, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось отсутствие у ООО «Газпром трансгаз Волгоград» разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, что содержит, по мнению административного органа, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Обязанность Общества оформить указанное разрешение, установлена Постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 г. №540 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области». Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением, следовательно, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его совершения, а не со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, необходимо точно установить дату совершения административного правонарушения, чтобы не допустить пропуска срока, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 07.08.2017 г., время совершения правонарушения, а именно, дата производства работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, в нем не указано, а указаны только даты поступления обращения ФИО2 и проведения осмотра территории. Наличие указанного недостатка обязывало должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Однако протокол был принят к производству и вынесено обжалуемое постановление, которое также не содержит данных о времени совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Во-вторых, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» считает, и это подтверждается материалами дела, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения в силу следующего. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения строительных площадок плодородного слоя почвы. В целях привлечения к административной ответственности и выявления в действиях виновного лица признаков объективной стороны правонарушения необходимо установить факт перемещения земли и отсутствие разрешения на него. Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Фактов вывоза, выноса за пределы участка, переноса для использования на другом земельном участке плодородного слоя почвы административным органом зафиксировано не было. При этом, административный орган не учёл, что Общество неоднократно направляло в адрес ФИО2 проект договора аренды земельного участка (сопроводительные письма №034/357 от 03.04.2017 г., №034/567 от 11.05.2017 г.), которые были оставлены без подписания, так как ФИО2 не устраивал размер арендной платы. В тоже время ФИО2 не воспользовалась правами, предусмотренными ГК РФ, протокол разногласий к договору не оформлялся, в установленный законом срок в суд по вопросу урегулирования разногласий по договору собственник земельного участка не обратилась. Помимо договора аренды ФИО2 Общество направило подписанное со своей стороны соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для производства капитального ремонта №0910-15-424 и №0910-15-422 от 05.05.2015 г.. Кроме того, административный орган не принял во внимание тот факт, что арендная плата и стоимость биологической рекультивации были полностью перечислены собственнику ФИО2 платежными поручениями №19996 от 14.07.2017 г., №24959 и №24958 от 18.08.2017 г.. В тоже время, ФИО2, отказываясь подписывать договор аренды и соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации, приняла эти денежные средства, тем самым своими действиями подтвердила заключение указанных договоров. Следовательно, поскольку денежные средства по оплате договора аренды были приняты ФИО2, то «самовольность» в действиях ООО «Газпром трансгаз Волгоград» отсутствует, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за самовольное снятие плодородного слоя почвы. Причем, впоследствии, после проведения работ, в ходе технической рекультивации, плодородный слой будет возвращен на место.

В-третьих, отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении. ООО «Газпром трансгаз Волгоград» является газотранспортным предприятием, осуществляющим транспортировку природного газа на территории Волгоградской, Ростовской и Воронежской областей, транзит газа в центральную часть России и на экспорт в страны Европы. В функции нашего предприятия также входит эксплуатация и ремонт газопроводов, специального оборудования, систем газоснабжения, надежное и безаварийное газоснабжение потребителей. Производство ремонтных работ вызвано необходимостью обеспечить безопасную эксплуатацию магистрального газопровода. В соответствии с пп.4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 г., а также постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил. Работы по капитальному ремонту трубопроводов производятся в пределах охранных зон. Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и ст.42 ЗК РФ законодатель возлагает не только на арендаторов, не занимающихся сельскохозяйственным производством, но и в первую очередь на собственников земельных участков, обязанность по сохранению и рациональному использованию земель. Из имеющегося в материалах административного дела заключения ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» №01-10-3/1372 от 01.08.2017 г., полученного на основании протоколов испытаний, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> снижения показателей плодородия вследствие проведения Обществом ремонтных работ не выявлено. В тоже время, на восстановление спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2 (средства на биологическую рекультивацию), Общество уже перечислило 189 830 руб. 50 коп., использование которых по целевому назначению позволит в полном объеме осуществить работы по биологической рекультивации земель. Таким образом, что в оспариваемом постановлении изложено только предположительное описание обстоятельств, которые могли были повлечь за собой административную ответственность ООО «Газпром трансгаз Волгоград», тогда как причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушением требований законодательства не установлена, обстоятельства, и время совершения, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены. Исходя из этого, следует, что вина ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, не была установлена и доказана, что свидетельствует и о недоказанности в действиях ООО «Газпром трансгаз Волгоград» состава указанного административного нарушения. В материалах данного дела отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, касающиеся объективной стороны правонарушения. Следовательно, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения, причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Учитывая вышеизложенное, вина ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, отсутствует.

В-четвертых, в обжалуемом постановлении административный орган ссылается на нарушение Обществом ст.12 Земельного кодекса РФ. Однако ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не могло нарушить статью 12 Земельного кодекса РФ, поскольку в ней продекларированы цели охраны земель: предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель, которыми Общество руководствуется при производстве работ на земельных участках. Инспектор, указывая на нарушение данной статьи, не аргументирует, в чем же было выражено неисполнение Обществом указанной нормы права, тогда как протоколы испытания не показали снижение показателей плодородия.

В-пятых, исходя из содержания ст.ст.2.1, 24.5 ч.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. №11-П, Определения №349-0 от 05.11.2003 г. Конституционного Суда РФ одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения может быть возложена на юридическое лицо только при наличии вины в зависимости от характера и вида совершенного правонарушения, степени причиненного вреда. В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения). Однако о наличии наступивших вредных последствий или возникновении угрозы причинения существенного вреда в обжалуемом постановлении не указано и в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не установлено. Поскольку в действиях ООО «Газпром трансгаз Волгоград» отсутствует объективная сторона и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, то вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

В-шестых, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не согласно с оплатой издержек по данному административному делу в размере 36 170 руб. 12 коп.. Решение административного органа об отобрании проб было принято преждевременно, без учета того, что работы по капитальному ремонту не окончены. ООО «Газпром трансгаз Волгоград» считает, что взыскание издержек в рамках производства по делу об административном правонарушении невозможно в связи с тем, что, согласно лабораторным испытаниям проб, проводимым ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» снижение показателей плодородия не выявлено, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» №01-10-3/1372 от 01.08.2017 г.. Кроме того, размер издержек в сумме 36 170 руб. 12 коп., связанных с проведением исследований и подготовке заключений 3 почвенных проб, отобранных при проведении данного административного дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер по сравнению со сложившимися ценами, является явно завышенным и неразумным. С учетом изложенного она просила суд признать вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и полностью его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром транс Волгоград» ФИО3 поддержала доводы жалобы, обосновала и дополнила ее, просила суд удовлетворить.

Представитель Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении данной жалобы, считал вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «Газпром транс Волгоград» ФИО3 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом №7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды".

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В силу положений пп.1, 2 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использования при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначениям и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с гл.2 Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ №525, Комитете РФ по земельным ресурсами землеустройству от 22.12.1995 г. №67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется при наличии специального разрешения, выданного в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно п.32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Порядок получения разрешений установлена Постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 г. №540 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области».

Самостоятельное снятие или перемещение плодородного слоя почвы образует административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Газпром транс Волгоград» уполномоченным лицом административного органа были соблюдены.

Признавая ООО "Газпром транс Волгоград" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта нарушения земельного законодательства, что образует объективную сторону правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) поступило обращение от ФИО2 (вх. №86-ж от 15.06.2017 г.), являющейся правообладателем земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, о нарушениях ООО «Газпром трансгаз Волгоград» земельного законодательства РФ.

В ходе проверки обращения ФИО2 должностным лицом Управления 19.06.2017 г. был осуществлен выезд на место, указанное в обращении, в результате которого установлено наличие факта снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Снятый плодородный слой сложен в бурт вдоль рва. В ходе выезда и визуального осмотра территории применены средства фотофиксации, определены точки координат с помощью навигатора и событие административного правонарушения подтверждено фотоматериалом.

По итогам выезда должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого 07.08.2017 г. в отношении ООО «Газпром транзит Волгоград» составлен протокол об административном правонарушении № 08/1-04-560/2017 по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

18.08.2017 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Привлечением к административной ответственности Общества послужили следующие нарушения земельного законодательства РФ: в рамках возбужденного дела об административном правонарушении произведён осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3,3 га. В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка обнаружено, что на части данного земельного участка ведутся работы по капитальному ремонту газопровода, а именно: обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 18210 кв.м, объёмом 2730 куб.м, обнаружен выкопанный ров, длиной 607 м, шириной 4,0 м и глубиной 2,5 м. Снятый плодородный слой сложен в отвал (бурт) вдоль рва на расстоянии 10 м. С противоположной стороны рва лежит отвал (бурт) глины, располагающийся на участке, где плодородный слой почвы снят. Ширина отвала глины в среднем составляет 4 м, высота отвала в среднем 2 м. Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 №540 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области» Обществом предоставлено не было.

Кроме того, в рамках административного производства в соответствии со ст.ст.26.5, 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления был произведен отбор 3-х образцов почвы и грунта с целью исследования на показатели плодородия почв. Образцы почвы и грунта направлены в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения испытаний.

По результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» за исх. №01-10-3/1372 от 01.08.2017 направлено заключение. При проведении оценки соответствия результаты лабораторных испытаний проб №2,3 сравнивали с результатами контрольной пробы №1. В сравнении с контрольной пробой №1 в почвенных образцах №2,3 выявлено изменение агрохимических показателей, определяющих плодородие почв: органического вещества, подвижного калия, подвижного фосфора, pH водной и солевой вытяжек. В адрес отдела земельного надзора ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» была направлена информация о затратах на исследования и подготовку заключения, которые признаны издержками по делу об административном правонарушении в сумме 36 170 руб. 12 коп..

Данные обстоятельства отражены и зафиксированы в следующих доказательствах: протоколе осмотра земельного участка от 20.07.2017 г., фототаблице, объяснении заместителя начальника Сохрановского ЛПУМГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе актом проверки от 19.06.2017, протоколом осмотра территории от 20.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 г. и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Газпром транс Волгоград" в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Протокол от 07.08.2017 г. в отношении Общества составлен уполномоченным на то лицом, чье должностное положение указано в протоколе, оснований подвергать сомнению которое у судьи не имеется. Протокол составлен последовательно, содержит необходимые сведения для правильного разрешения дела, подписан должностным лицом и представителем юридического лица, в связи с чем судья признает его достоверным и относимым к событию вышеуказанного административного правонарушения. При этом, каких-либо замечаний по составлению протокола не поступало и не отражено в материалах дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, наличие смягчающего обстоятельства.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях ООО «Газпром транс Волгоград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, судьей отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе и представленные в судебном заседании, вывод должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие представителя юридического лица с выводом должностного лица и его толкованием требований закона, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о взыскании издержек по административному делу разрешен правильно, в рамках требованйи КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления от 18.08.2017 г..

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО1 от 18.08.2017 г. №08\1-04-560\2017\15\08\10\30000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: