Приговор № 1-85/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело № 1-85/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000307-42)


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н., потерпевшего и гражданского истца ФИО3 и его представителя ФИО4, подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 и его защитника - адвоката Галкина А.К.;

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

имеющего судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 14.05.2020, которым осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в утреннее время 24.06.2019 ФИО5, испытывая тяжелое материальное положение, решил совершить хищение какого-нибудь автомобиля, сдаваемого в аренду, путём обмана его собственника посредством заключения договора аренды и получения от собственника автомобиля, который планировал похитить и продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Реализуя свой умысел, ФИО5 в этот день, не позднее 11:00 час. в сети Интернет увидел объявление ранее ему незнакомого ФИО3 о сдаче в аренду принадлежащего ему автомобиля марки «Дэу Нексия», 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак №). После этого ФИО5 позвонил ФИО3 и по телефону сообщил ему заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о том, что он якобы намеревается арендовать у ФИО3 автомобиль на определенный срок и договорился с ним о встрече. Примерно в 11:00 час. этого же дня ФИО5 и ФИО3 встретились во дворе дома № 74 по ул. Полежаева г. Саранска, где ФИО3 сообщил ФИО5 о возможности получения указанного автомобиля в аренду, а ФИО5 в свою очередь сообщил ФИО3 несоответствующие действительности сведения о том, что намеревается арендовать автомобиль на определенные срок и своевременно выплачивать ФИО3 арендную плату за автомобиль в размере 5000 руб. еженедельно или 20000 руб. ежемесячно, а в дальнейшем выкупить автомобиль. В действительности ФИО5 намеревался похитить вышеуказанный автомобиль и возвращать его ФИО3 не намеревался. Таким образом ФИО5 обманул ФИО3 относительно истинности своих намерений, и последний, не подозревая об этом, будучи обманутый ФИО5, согласился передать ему автомобиль. После этого, примерно в 11:30 час. этого же дня, ФИО3 и ФИО5 заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО5 данный автомобиль во временное пользование, а тот в свою очередь обязался выплачивать арендную плату в течение одного года, то есть по 24.06.2020. На самом деле ФИО5 заведомо не намеревался возвращать автомобиль ФИО3, как до, так и после срока действия данного договора. После заключения договора аренды, в это же время и в этом же месте ФИО3 передал ФИО5 вышеуказанный автомобиль стоимостью 173000 руб. с ключами от замка зажигания, который ФИО5 похитил путем обмана ФИО3 и скрылся с ним с места преступления, а затем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 171), следует, что 24.06.2019 он, испытывая тяжелое материальное положение, решил найти объявление о сдаче в аренду автотранспорта с правом выкупа, чтобы под предлогом аренды автомашины завладеть ею, а потом её продать. Чтобы собственник ничего не заподозрил, он хотел выплачивать некоторое время оговоренную сумму. В этот день утром он в сети Интернет увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак №), он позвонил по этому объявлению собственнику автомобиля – ФИО3, и договорился с ним о встрече. Примерно в 11 час. этого дня они встретились во дворе дома № 74 по ул. Полежаева г. Саранска, где договорились, что он (ФИО5) будет еженедельно платить ФИО3 5000 руб. за аренду в течение одного года и в последующем, если не будет просрочек платежа, автомобиль будет зарегистрирован на него и он станет его собственником. На самом деле он хотел данный автомобиль продать. После этого, примерно в 11:30 час. в этом же месте они составили договор аренды транспортного средства с правом выкупа и акт приема-передачи транспортного средства. После заключения договора ФИО3 передал ему указанный автомобиль, ключи от него, ПТС и СТС. Он в свою очередь передал ФИО3 5000 руб. в качестве арендной платы за первую неделю. Через некоторое время он разместил объявление о продаже указанного автомобиля. В течение месяца он не допускал просрочек по выплате аренды и передал ФИО3 в общей сумме 20000 руб., чтобы последний не заподозрил и не стал требовать возврата автомобиля. Далее он решил попробовать продать автомобиль в г. Москве, куда с этой целью он приехал в августе 2019 г. ФИО3 стал ему звонить и спрашивать, почему он перестал платить аренду, на что он пояснял, что заплатит позже, и стал менять абонентские номера, чтобы ФИО3 не нашёл его. В Москве он не смог продать автомобиль и в октябре 2019 г. вернулся в Саранск. В начале октября 2019 г. он продал автомобиль мужчине по имени ФИО1 за 75000 руб., которые он потратил на личные нужды. В мае 2020 г. ФИО3 разыскал его, которому он сообщил, что автомобиль продан, а деньги ему возвращать он не собирается. Вину в преступлении признаёт полностью.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 65) Федоров сообщил о том, что продал автомобиль ФИО3, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 154) подозреваемый ФИО5 с участием своего защитника указал на участок местности во дворе дома № 74 по ул. Полежаева г. Саранска, пояснив, что в этом месте он 24.06.2019 мошенническим путём похитил автомашину «Дэу Нексия» принадлежащую ФИО3. Кроме того, указал на участок местности около дома № 36 по ул. Полежаева г. Саранска. пояснив, что в этом месте он в октябре 2019 г. продал этот автомобиль парню по имени ФИО1.

Поскольку протоколы указанных следственных действий с участием Федорова соответствуют требованиям УПК РФ, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления его показания, изложенные в вышеуказанных протоколах.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого судом установлена на основании нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в июне 2019 г. он приобрёл автомобиль «Дэу Нексия» (регистрационный знак №), который решил сдавать в аренду. С этой целью в сети Интернет он разместил соответствующее объявление, указав свой контактный номер телефона. Примерно в 10 час. 24.06.2019 ему на телефон позвонил ранее ему неизвестный мужчина, как потом узнал – ФИО5, который пояснил, что желать арендовать этот автомобиль, и они договорились о встрече. Примерно в 11 час. этого дня они встретились во дворе дома № 74 по ул. Полежаева г. Саранска, и они оговорили условия сдачи автомобиля в аренду, о чём составили договор. Федоров сообщил, что хочет пользоваться автомобилем и в дальнейшем выкупить его за 240000 руб. По условиям договора ФИО5 должен платить еженедельно по 5000 руб., переводя деньги на его абонентский №, который привязан к банковской карте. Они вдвоём подписали договор в двух экземплярах, после чего он передал ФИО5 автомашину с ключами и документами, а ФИО5 передал ему 5000 руб. за аренду автомобиля. После этого ФИО5 уехал на этом автомобиле. В дальнейшем он выплатил ему деньги: 09.07.2019 – 3000 руб., 15.07.2019 – 5000 руб., 22.07.2019 – 2000 руб. После 22.07.2019 ФИО5 деньги не передавал, с ним он не виделся, на его звонки тот не отвечал. Ему стали приходить сообщения о штрафах, в связи с чем в августе 2019 г. он (ФИО3) получил на этот автомобиль новый паспорт транспортного средства. В мае 2020 г. Федоров сообщил ему, что автомобиль он продал и что денег ему не отдаст. Материальный ущерб в 173000 руб. для него является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 145) осмотрен участок местности во дворе дома № 74 по ул. Полежаева г. Саранска.

Протоколом выемки (л.д. 99) у ФИО3 изъяты договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, которые протоколом осмотра (л.д. 116) осмотрены. Из содержания документов следует, что:

согласно договору аренды от 24.06.2019 ФИО3 передал в аренду ФИО5 автомобиль марки «Дэу Нексия» (регистрационный знак №); ФИО5 обязался уплатить ФИО3 240000 руб. до 24.06.2020, оплату производить каждый месяц по 20000 руб. либо еженедельно по 5000 руб.; договор подписан сторонами;

согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.06.2019 арендодатель ФИО3 передал арендатору ФИО5 вышеуказанный автомобиль, акт подписан сторонами;

согласно паспорту транспортного средства № собственником указанного автомобиля является ФИО3, имеется отметка, что данный ПТС является дубликатом в связи с утратой ПТС.

Согласно сведениями, представленным ГИБДД МВД по РМ (л.д. 84, 86), собственником автомобиля «Дэу Нексия» (регистрационный знак №) с 21.06.2019 являлся ФИО3, а с 29.10.2019 – ФИО1

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы (л.д. 106) рыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексия», 2011 года выпуска, на 24.06.2019 с учётом всех известных факторов, составляла 173000 руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеприведенным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, доказательства являются относимыми, в своей совокупности они дополняют и не противоречат друг другу; потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым в конфликтных отношениях не состоял, неприязненных отношений к нему не имеет.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО5 преступления.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 решил под предлогом заключения договора аренды похитить у ФИО3 принадлежащий ему автомобиль. Способом изъятия имущества подсудимый выбрал обман, то есть сообщение ФИО3 заведомо ложных сведений о том, что он планирует пользоваться передаваемым ему во временное пользование автомобилем и выплачивать за это ФИО3 арендную плату. В то же время, как следует из представленных доказательств, ФИО5 изначально не намеревался выполнять принимаемые на себя обязательства, а планировал таким образом похитить автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению. Именно под воздействием сообщения ложных сведений у ФИО3 сформировалось убеждение в правомерности действий ФИО5.

Совокупность доказательств, в том числе о материальном положении ФИО5, свидетельствует о том, что умысел последнего на хищение имущества возник у него до сообщения потерпевшему ложных сведений.

Доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признаёт значительным ущерб для потерпевшего в размере 173000 руб., поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма существенно превышает 5000 руб., то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к ст. 158 УК РФ для признания ущерба значительным; а среднемесячный размер дохода потерпевшего составляет 49000 руб. (л.д. 96), <данные изъяты>

Действия Федорова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства заявление потерпевшего о преступлении (л.д. 7) в силу ст. 75 УПК РФ доказательством суд не признаёт.

Довод потерпевшего ФИО3 о том, что стоимость похищенного автомобиля фактически составляет большую сумму чем по предъявленному обвинению, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Оснований сомневаться в обоснованности вышеприведенного заключения автотехнической судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; проведена государственным экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в данном случае в области восстановительного ремонта и оценки транспортных средств; эксперт имеет высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по данной специальности с 2002 года; выводы эксперта основаны на конкретных методиках, научно обоснованы и соответствуют требованиям специальных нормативно-правовых актов.

Из показаний потерпевшего следует, что автомобиль им приобретался в июне 2019 г. за 180000 руб., а не за 240000 руб., как им указывается в исковом заявлении.

Каких-либо объективных сведений о стоимости автомобиля потерпевшим суду не представлено.

В связи с этим, эксперт ФИО2 стоимость похищенного имущества обоснованно определил с учётом его износа, оснований для переоценки стоимости похищенного автомобиля не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 имеет постоянное место жительства; по которому характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления судимости не имел; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём полного признания вины и дачи признательных показаний, в том числе при проверки их на месте преступления (что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики личности подсудимого, наличие заболеваний у родственников подсудимого, за которыми он осуществляет уход; принятие мер по возмещению ущерба.

Суд не усматривает обязательных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетних племянников. В данном случае у них имеются родители, которые в силу Семейного кодекса РФ обязаны осуществлять за ними уход и их содержание.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО4 оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, что предусмотрено п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В данном случае заключение ФИО5 с потерпевшим ФИО3 договора аренды автомобиля являлось элементом выполнения подсудимым объективной стороны совершенного им мошенничества.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, явка с повинной у подсудимого ФИО5 отобрана 02.11.2020 после поступления 06.09.2019 заявления потерпевшего ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении, после того, как сотрудники полиции стали располагать информацией о подозрении ФИО5 в причастности к совершению преступлению и осуществлять активные мероприятия по установлению его местонахождения. При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО5, но в то же время учитывает её как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

ФИО5 совершено преступление средней тяжести. С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им оконченного преступления, суд не находит безусловных оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, совершение преступления впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным. Суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, возлагает на ФИО5 исполнение обязанностей в виде: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянное место жительства; не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу – не имеется.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5, имущественного вреда в размере 240000 руб. в виде стоимости автомобиля и 840000 руб. в виде штрафа, предусмотренного п. 2.3 договора аренды транспортного средства; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО3 преступными действиями ФИО5 причинён материальный ущерб в размере 173000 руб. При этом, подсудимым добровольно возвращено потерпевшему 2926,83 руб. и 2000 руб. При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, то есть с подсудимого ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невозмещённого причиненного ущерба в размере 168073,17 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в то время, как по данному делу в результате хищения принадлежащего ФИО3 имущества вред был причинен имущественным правам потерпевшего, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Более того, потерпевшим не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, а также доказательств связи между ухудшением состояния здоровья и хищением принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Судом установлено, что умыслом подсудимого ФИО5 охватывалось не использование автомобиля ФИО3 по договору аренды, а его хищение, то есть обращение в свою пользу.

Исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа по договору аренды в сумме 840000 руб. основаны на последующем восстановлении нарушенных имущественных прав потерпевшего, в связи с чем с учётом требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ в этой части они подлежат оставлению без рассмотрения, а потерпевший ФИО3 имеет право обратиться с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

обязать ФИО5 в период испытательного срока:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства;

не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Начало испытательного срока ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 168073 (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать; гражданский иск в части взыскания штрафа по договору аренды оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства – оставить у потерпевшего ФИО3, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения.

ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин

1версия для печати