Постановление № 22-228/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-228/2018

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-228/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 апреля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

защитника-адвоката

Малахевича Г.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Малахевича Г.Е. в интересах Собченко А.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года, которым:

Собченко А.Р, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 июня 2012 года Петропавловск - Камчатским городским судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 августа 2012 года Петропавловск - Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Малахевича Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Собченко А.Р. осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 18 мая 2017 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании свою вину ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Малахевич Г.Е. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого имеются основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание в виде исправительных или обязательных работ, либо лишение свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириллова Е.Е. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Вина ФИО1 в совершении покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собственными показаниями осуждённого, показаниями потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2., протоколами осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям верную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получили правильную оценку суда на их соответствие предъявляемым ст. 88 УПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. С мотивированным выводом суда о наличии указанного квалифицирующего признака у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Решение суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре.

Как правильно установлено судом, ФИО1 ранее судим за умышленное преступление против собственности, в период непогашенной судимости вновь совершил корыстное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых противоправных деяний возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом размер наказания определён судом не в максимальных пределах санкции статьи за совершённое преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства является правильным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полном мере учтены все обстоятельства дела, наличие у ФИО1 заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, указанные смягчающие обстоятельства не являются достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его вида и размера, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Малахевича Г.Е. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак