Апелляционное постановление № 22-3923/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-42/2023

Судья Аверина М.А. Дело № 22-3923


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023г. г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.

адвоката Трофимова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сивченко Н.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 октября 2023 г. согласно которому

Оправданный, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Оправданный признано право на реабилитацию,

установил:

Органами предварительного расследования Оправданный обвинялся в том, что он около 8 ч. 12 декабря 2019 г. на 1044 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры», не имея возможности по техническим причинам продолжить движение на автомашине «КАМАЗ 65117-N3» в составе автопоезда с прицепом «НЕФАЗ 8332-04», произвёл вынужденную остановку, при этом остановил свое транспортное средство, в нарушение требований п.п. 1.5 (абзац 1), 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Свидетель №1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер 3» совершил наезд на заднюю часть стоящего на проезжей части прицепа «НЕФАЗ 8332-04», в результате чего по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и смерть ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110

Обжалуемым приговором Оправданный оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивченко Н.А. усматривает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Свои выводы о принятии Оправданный всех мер для обозначения вне населённого пункта своего транспортного средства суд обосновал показаниями подсудимого, свидетелей защиты Свидетель №6, ФИО125 о том, что знак аварийной остановки находился на расстоянии более 30 метров от автомобиля «КАМАЗ 65117-N3» (далее «КАМАЗ») с прицепом. Такие выводы суда основаны на односторонней оценке доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Без должного внимания оставлены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (работников ООО «Автодороги»), Свидетель №2 и Свидетель №9 (проезжавших мимо), а также Свидетель №1 об установке знака аварийной остановки на расстоянии менее 30 метров от автомобиля «КАМАЗ». Не дано должной оценки выводам комиссии экспертов в заключении №№05/0717, 05/0718 от 16 января 2023г. о несоответствии зафиксированного на фотоснимках с места ДТП расположения знака аварийной остановки требованиям пункта 7.2 ПДД РФ. Не принят во внимание тот факт, что в условиях интенсивности движения по федеральной трассе даже в ночное время расположение знака аварийной остановки не может оставаться статичным даже при условии изначального соблюдения нормативных требований при его установке, а контроль за своевременным предупреждением других водителей об опасности в конкретной обстановке в нарушение положений п. 7.2 ПДД ФИО1 не осуществлялся.

Оправданный не совершил всех необходимых действий по предупреждению и предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Нарушение им требований пп.1.5 (1 абзац), 7.1, 7.2 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, заключением эксперта №05/0011 от 28 февраля 2020г.

Таким образом, суд нарушил правила оценки и проверки доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств совершённого преступления, на законность и обоснованность приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях защитник адвокат Трофимов Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, заслушав мнение прокурора Первышиной Т.А. об отмене приговора, адвоката Трофимова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу обвинения Оправданный были положены установленные органом предварительного расследования данные замеров при осмотре места происшествия с 17ч до 17ч 50мин 12 декабря 2019г., произведенные на основании них расчеты и выводы эксперта, показания участника ДТП Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, не являвшихся очевидцами дорожного происшествия, давших показания о дорожной ситуации до инкриминируемых Оправданный событий.

Вместе с тем вышеуказанный протокол осмотра места происшествия в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст.ст. 164, 170, 176, 181 УПК РФ) на основании ст.75 УПК РФ был признан недопустимым доказательством, что повлекло признание недопустимым доказательством и заключение эксперта №05/0010 от 4 марта 2020г., сделавшем свои выводы на основании данного протокола следственного действия (т.5 л.д. 134-135, 137).

По ходатайству стороны обвинения в судебной стадии уголовного судопроизводства по делу был осуществлён следственный эксперимент, а впоследствии назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза при проведении которых учитывались:

-сообщение врио начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области о возможности проведения такого следственного действия по данному уголовному делу без привязки ко времени и дате совершения ДТП, при условии, что дорожные и метеорологические условия должны совпадать с условиями на момент ДТП, транспортные средства должны быть аналогичные тем, которые участвовали в ДТП… (т.6 л.д.31);

-сведения ФГБУ «<данные изъяты>» о погодных условиях с 6 до 9 часов 12 декабря 2019г. (т.6 л.д.12);

-данные ФКУ «<данные изъяты>» о дорожном покрытии на день ДТП (т.7 л.д.107)

- отчёт метеостанций км <данные изъяты> (т.7 л.д.206-214);

- показания допрошенных свидетелей;

иные имеющие значение для правильного установления обстоятельств происшествия данные.

Изложенные в заключении №№05/0717, 05/0718 (т.7 л.д.117-199) выводы комиссии экспертов, проводивших комиссионную судебную автотехническую экспертизу (подробно приведены в приговоре), основаны на утверждённых методиках, с использованием сертифицированного программного продукта моделирования дорожно-транспортных ситуаций, технических регламентов, разъяснены экспертами в судебном заседании, каких-либо сомнений и неясностей не порождают, поэтому приняты судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании проведено исследование вещественного доказательства знака аварийной остановки, использованного ФИО11, параметры знака сопоставлены с техническими характеристиками (клиренсом) автомашины «Мерседес-Бенц Спринтер 3».

Добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства, значимые для правильного разрешения дела, исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88, 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд изложил в приговоре показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, дал им оценку.

Как правильно отмечено в приговоре, свидетель Свидетель №2, описывая дорожную ситуацию якобы относящуюся к рассматриваемым событиям, сообщил обстоятельства (в том числе о расположении автомашины КАМАЗ на дороге, наличии светоотражающих элементов на КАМАЗе) и характеристики дорожного покрытия не соответствующие месту ДТП и метеоданным 12 декабря 2019г.

Сотрудник ООО «<данные изъяты> Свидетель №4 сообщил, что 12 декабря 2019г. на автомашине дорожной службы совместно с Свидетель №3 проверяли автодорогу М8 «Холмогоры». Около 4ч. 10мин. они двигались по 1044км автодороги М-8 «Холмогоры» со скоростью около 60-70 км/ч и он с расстояния примерно от 30 до 50 метров увидел знак аварийной остановки. Светоотражающие элементы на кузове прицепа «КАМАЗа» видел метров за 300, но сам «КАМАЗ» было видно плохо, так как тот был тёмного цвета. Знак аварийной остановки был выставлен, возможно, около 20 метров, расстояние до знака он не измерял. На кузове «КАМАЗа» он видел светоотражающие фонари. Обнаружив данную опасность, сразу же начал останавливаться. При этом аварийной ситуации не было, он снизил скорость, объехал «КАМАЗ» и встал перед ним. Остановившись, включил проблесковые маячки оранжевого цвета. Свидетель №3 выяснил ситуацию у водителя «КАМАЗа», после чего было принято решение вернуться за дорожными знаками. Дорога была прямой, препятствий на пути не было, видно было далеко. «КАМАЗ» максимально прижимался к обочине, проезд для автомобилей оставался. Двигался он (Свидетель №4) на дальнем свете, переключаясь на ближний свет, только когда разъезжался со встречными автомашинами. Перед тем как обогнуть «КАМАЗ», пропускал автомашины, двигающиеся по встречной полосе, потом объехал «КАМАЗ» и припарковался перед ним. Аварийной ситуации «КАМАЗ» не создавал.

Свидетель Свидетель №3, страдающий близорукостью, аналогичным образом описал ситуацию совместного с Свидетель №4 выезда 12 декабря 2019г., отметив, что знак аварийной остановки «КАМАЗа» был выставлен, по его мнению, на расстоянии от 5 до 12 метров. Из-за темноты, казалось, что знак стоит близко. Он сразу увидел знак аварийной остановки и прицеп. Водитель Свидетель №4 стал тормозить и объезжать «КАМАЗ», при этом они сами чуть не совершили на стоящий автомобиль наезд. Объехав машину, остановились. Водитель (ФИО1) дал свои пояснения, а он возмутился, что знак аварийной остановки стоит очень близко и надо его переставить дальше. Участок дороги прямой, снега не было, дорога сухая, видимость на дороге хорошая. Далее они с Свидетель №4 развернулись и вернулись в <адрес> за предупреждающими знаками.

Свидетель Свидетель №9, двигавшийся 12 декабря 2019г. из п.Двинской Березник в г.Архангельск со скоростью 90-100 км/ч, рассказал, что около 6 часов утра недалеко от <адрес>, видел стоящую на встречной полосе движения автомашину «КАМАЗ» с прицепом. «КАМАЗ», насколько мог, прижался на обочину. Проезжая мимо, он видел сзади прицепа где-то на расстоянии 5-7 м от борта знак аварийной остановки. На улице было темно, снега не было. Были ли снежные валы на обочине, лес в снегу или нет, имелась ли на дороге разметка, имелись ли на «КАМАЗе» светоотражающие полоски, он внимания не обратил. Знак аварийной остановки, полагает, находился на расстоянии 5-8 метров от заднего борта. Отблеска от аварийного знака не видел, так как знак был повернут светоотражающими красными полосами в сторону <адрес>. Вечером из фото «ВКонтакте» узнал о ДТП и оставил там свой комментарий.

Приведённые показания свидетелей, которые по мнению автора представления, не нашли должной оценки в приговоре, содержат значительные противоречия о месте установки ФИО11 знака аварийной остановки относительно автомашины «КАМАЗ». Показания водителей, касающиеся дорожной обстановки, восприятия ими расстояния от знака до «КАМАЗа» объясняются темным временем суток, скоростью транспортного средства, на котором они двигались, а в случае с водителем Свидетель №9 и направлением движения транспортного средства. Указанные свидетели выборочно запомнили дорожную ситуацию. По-разному восприняли событие свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, находившиеся в одной машине. Свидетель №4 признал ситуацию, как не создающую угрозу безопасности движения, а Свидетель №3, как близкую к аварийной.

Оценивая показания Свидетель №4 и Свидетель №3 об их общении с ФИО11 около 4 часов 12 декабря 2019г., т.е. за 4 часа до происшествия, суд апелляционной инстанции отмечает, что они являлись сотрудниками дорожной службы, необращение к которой как нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения, повлекло наступление тяжких последствий, инкриминируется ФИО11. Данные свидетели, в случае если автомашина «КАМАЗ» с прицепом в действительности создавала в сложившейся ситуации столь высокую степень опасности, должны были и имели возможность обеспечить своевременное предупреждение участников дорожного движения о создавшейся аварийной ситуации, поскольку их автомобиль марки «УАЗ», принадлежащий ООО «Автодороги», был оборудован проблесковыми маячками оранжевого цвета, специально предназначенными для таких случаев, но не сделали этого. При таком положении показания Свидетель №4 и Свидетель №3 к доказательствам, безусловно подтверждающим виновность ФИО11 в совершении преступления, как об этом настаивает государственный обвинитель, не относятся. Скорее их действия подтверждают, что автомашина «КАМАЗ» с прицепом были очевидны на достаточном расстоянии, позволяющем водителям, двигающимся в направлении <адрес> своевременно принять меры, обеспечивающие безопасность их движения и избежать ДТП.

О том, что по делу имеются и другие свидетели рассматриваемых событий (ФИО125, Свидетель №6), а также об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия и данного на его основе заключения эксперта ещё на стадии предварительного расследования заявляла сторона защиты, просила допросить свидетелей (т.3 л.д. 242-244, 245-247, 248, 249) в целях более полного и объективного установления обстоятельств происшествия. Следователь в удовлетворении ходатайств отказал.

Свидетели ФИО125 и Свидетель №6 допрошены в судебном заседании. Сообщённые ими сведения о погоде, состоянии дороги, обочин совпадают с фотоизображениями с места ДТП и данными метеослужб о погоде ДД.ММ.ГГГГ<адрес> свидетели утверждают, что имели заблаговременную возможность определить нахождение припаркованного на обочине с занятием части дорожной полосы «КАМАЗа», и что для них, как водителей, «КАМАЗ» никакой опасности для движения не представлял, поскольку на значительном расстоянии до «КАМАЗа» были видны светоотражающие элементы, установленные на прицепе, а также знак аварийной остановки.

В ходе следственного эксперимента, проведённого 27 сентября 2022г., с участием незаинтересованного в исходе дела водителя Свидетель №10, управлявшего автомашиной «Мерседес-Бенц Спринтер», было установлено, что светоотражающие элементы и катафоты прицепа «КАМАЗ» видны водителям на расстоянии не менее 140 метров, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО125, Свидетель №6 о том, что они заблаговременно заметили предупреждающие элементы на прицепе «КАМАЗа» и с учётом этого приняли соответствующие меры.

Эксперты отметили, что эксперимент от 27 сентября 2022г. проведён в условиях более тёмного времени суток, чем на момент исследуемого ДТП от 12 декабря 2019г. С экспертной точки зрения, чистый (белый) снежный покров, находящийся на обочинах дороги, непосредственно на видимость светоотражающих элементов, расположенных на задней части стоящего прицепа, а также на видимость выставленного на проезжей части знака аварийной остановки, никакого влияния не оказывает. Чистый (белый) снежный покров достаточно хорошо отражает падающий на него свет, в связи с чем улучшается общая видимость дороги в направлении движения и, возможно, даже видимость объектов, находящихся на дороге. Дорожные погодные условия, а также время суток, имевшие место быть на момент рассматриваемого ДТП от 12 декабря 2019г. явились более благоприятными для обнаружения водителем автомобиля «Мерседес» Свидетель №1 препятствия в виде стоящего на его стороне движения проезжей части автопоезда «КАМАЗ» с прицепом, чем те условия и время суток, которые имели место быть в процессе проведения судом эксперимента от 27 сентября 2022г. (т.7 л.д.184)

Получив экспериментальным путём данные о видимости светоотражающих элементов, эксперты в ходе своего исследования пришли к выводу, что с момента обнаружения опасности - объекта, находящегося на проезжей части, по наличию на нём светоотражающих элементов, водитель автомобиля «Мерседес» имел возможность его своевременно обнаружить. То есть независимо от наличия или отсутствия знака аварийной остановки, водитель «Мерседеса» с момента обнаружения опасности для своего движения (объекта находящегося на полосе движения) имел техническую возможность, путём своевременного применения мер для торможения, избежать наезда на данный объект (т.7 л.д.182).

В этой связи предъявленное ФИО11 обвинение о нарушении пп.1.5 (1 абзац), 7.1, 7.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место около 8 часов 00 минут 12 декабря 2019г. с участием автомобиля «Мерседес» под управлением Свидетель №1, повлекшем наступление последствий в виде смерти четырёх человек и причинении тяжкого вреда здоровью трём потерпевшим.

В заключении экспертов содержатся выводы о несоответствии действий водителя автомашины «Мерседес» Свидетель №1 требованиям ПДД РФ, оценка которым в рамках рассмотрения уголовного дела по предъявленному ФИО11 обвинению не даётся.

Вопреки утверждению автора представления, выводы, данные в заключение эксперта №05/0011 (т.1 л.д.236-240), изложены в приговоре. Экспертиза проводилась в целях установления способа взаимодействия транспортных средств при столкновении; взаимном расположении автомашин в момент ДТП; установлении места столкновения, относительно границ проезжей части. Изложенные в заключении выводы эксперта в противоречие с установленными судом обстоятельствами не входят, переоценку выводов не влекут.

Приводимые в апелляционном представлении доводы о неверной оценке выводов экспертов, о необходимости руководствоваться исключительно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №1 (последний свидетель прямо, лично заинтересован в исходе дела) и заключением эксперта №05/0011 от 28 февраля 2020г. основанием для отмены приговора не служат. Суд привёл в приговоре все представленные ему доказательства и оценил их в полном соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88, 302 УПК РФ, привёл мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие

По результатам всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Такие выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и противоречий не содержат.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 октября 2023 г. в отношении Оправданный оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО112