Решение № 12-169/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело №12-169/2018


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло на дороге без разметки и установить центр дороги невозможно, знаков приоритета нет и так как он выехал на узкий участок дороги первым и уже заканчивал проезд, у него было преимущество.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, пояснив, что он участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершение которого ему вменяется в вину, он не был. Считает, что повреждения на автомашине под управлением ФИО могли произойти при других обстоятельствах и в другом месте. Доказательств того, что именно от его действий при управлении транспортным средством произошло указанное ДТП в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании другой участник ДТП ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>. При въезде на узкую дорогу он, увидев встречной автомобиль «<данные изъяты>». Поэтому для осуществления разъезда автомобилей, совершил маневр поворота вправо, где находился кустарник. Во время разъезда автомашина с прицепом под управлением ФИО1, задела прицепом левый задний бампер и брызговик его автомобиля. В результате ДТП его автомашина получила повреждения.

Выслушав участников ДТП ФИО1, ФИО проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение прицепа своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО в судебном заседании об обстоятельствах ДТП; показаниями ФИО2- сотрудника ОГИБДД вынесшего оспариваемое постановление и протокол по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он по вызову о происшедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ прибыл на <адрес>. По прибытии им был установлен факт ДТП между автомобилем под управлением водителя ФИО1 и ФИО Из пояснений водителя ФИО следовало, что на узком участке дороги он с целью разъезда принял вправо, однако уже после разъезда автомобилей, прицеп буксируемый автомашиной ФИО1, который был больше по габаритам автомашины ФИО1, задел левую часть его автомашины. В результате ДТП был поврежден левый задний бампер сбоку и брызговик его автомашины. Учитывая пояснения водителей, дорожные условия он пришел к выводу о том, что именно ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. По данному факту им было вынесено постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1, не был согласен с постановлением; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении в котором указаны данные водителей участников ДТП, а также повреждения: на прицепе буксируемом автомашиной ФИО1 в виде потертости левого подкрылка, автомашине другого участника ДТП- ФИО в виде повреждений заднего левого бампера и левого заднего брызговика.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, подписанной одним из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО, так как ФИО3 от подписи отказался, что подтвердил сотрудник ОГИБДД ФИО2 составивший схему, а также ФИО3, пояснив, что с указанной схемой ДТП он согласен не был.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной с прицепом в ходе разъезда с автомашиной под управлением водителя ФИО, не учел боковой интервал с движущейся во встречном направлении автомашиной под управлением ФИО, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП между указанными выше автомобилями.

Доводы ФИО1 о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, им п. 9.10 ПДД РФ не нарушался, являются несостоятельными, так как объективно опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Фактов заинтересованности, предвзятости в действиях должностного лица вынесшего обжалуемое постановление при рассмотрении данной жалобы не установлено, как и обстоятельств оговора ФИО1 со стороны другого участника ДТП – ФИО

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин