Апелляционное постановление № 22-2571/2025 от 16 июля 2025 г.

Судья: Букатова О.В. Дело № 22-2571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Стребко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хижняка Н.Н. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена прежней.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Chery T21», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован, арест наложенный постановлением суда на указанный автомобиль, снят.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хижняк Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, давал признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия, считает, что суд не учел необходимость применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств – объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В жалобе адвокат указывает, что дополнительное наказание, которое, как полагает адвокат, является необязательным назначено, ФИО1 не обусловлено, характером и степенью общественной опасности деяния. Приводит показания свидетеля ФИО 1 о том, что ее муж приобрел для нее в качестве подарка автомобиль, которой ею также использовался, однако суд проигнорировал показания и конфисковал автомобиль. Ссылаясь на ст.ст. 87, 88 УПК РФ, отмечает, что конфискованный автомобиль является совместным имуществом, просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Локтевского района Першин Д.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние беременности супруги, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт признания вины ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе при даче показаний, когда правоохранительным органам стали известны об обстоятельства преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение дополнительного наказания, исходя из содержания санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Вопреки доводам адвоката, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о суровости назначенного наказания – несостоятельными.

Решение суда о конфискации транспортного средства, которое принадлежит осужденному и которым осужденный управлял при совершении преступления, мотивировано и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что приобретение автомобиля в период брака, показания свидетеля о совместной собственности, с учетом отсутствия брачного договора либо иное нотариального соглашения о режиме имущества супругов, не препятствует конфискации.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.А. Авдеев