Решение № 30-2-13/2023 30-2-679/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 30-2-13/2023

76RS0022-01-2022-002343-91

Судья Доколина А.А. Дело № 30-2-13/2023 (30-2-679/2022)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 января 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Новикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО4 на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15.12.2022, которым оставлено без изменения

постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 17 от 01.07.2022 о признании

директора ООО "Альфа"

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАНННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение правил пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.06.2022 в <адрес> "а" на <адрес> в <адрес>, в помещении хостела ООО "Альфа", сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области было установлено, что генеральный директор данного Общества ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за уведомление органа миграционного учёта об убытии иностранного гражданина, в нарушение требований ч.3 ст.23 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не уведомил указанный орган об убытии 22.12.2021 иностранного гражданина ФИО2 в срок до 12:00 23.12.2021.

Вынесенное по данному факту постановление органов МВД № 17 от 01.07.2022 было обжаловано ФИО4 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО4 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения его к административной ответственности ввиду необходимости рассмотрения всех выявленных при проверке нарушений в одном производстве на основании ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, недоказанности события правонарушения, а также к "недостаточной обоснованности" отказа в прекращении производства по делу ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО4 и защитник Новиков А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда не нахожу.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ФИО3, выпиской из ЕГРЮЛ, решением о назначении директора ООО "Альфа", сведениями о миграционном учете гражданина ФИО5 ФИО2, копиями договоров аренды. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Заявление защитника Новикова А.А. в судебном заседании о том, что судом первой инстанции якобы не исследовался протокол об административном правонарушении, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 15.12.2022 об исследовании письменных материалов дела (л.д.62).С учётом исследованных материалов дела судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критике показания ФИО4 о направлении им уведомления об убытии ФИО2

Также судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку нарушение выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно примечанию к ст.18.9 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к приведенной выше норме Общей части КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в РФ, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан административная ответственность, установленная ст.18.9 КоАП РФ, наступает в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания являются верными. Назначенное виновному наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а его вид является безальтернативным.

Разрешая вопрос о признании деяния, совершённого ФИО4 малозначительным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности такового. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграционного контроля не позволяют считать совершенное правонарушение малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ. Из представленных суду материалов усматривается, что после убытия ФИО2 из хостела, информация о месте его нахождения и о его перемещениях в информационной базе миграционной службы отсутствует. Заявление ФИО4 о выезде этого иностранного гражданина из РФ голословно, ничем не подтверждено, то есть эти сведения не являются достоверными. При указанных обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате непредставления ФИО4 уведомления об убытии иностранного гражданина было поставлено под угрозу достижение целей и задач миграционного учета, изложенных в ст.1 и п.3 ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ, в связи с чем основания для признания совершенного виновным правонарушения малозначительным отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов