Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-8384/2016;)~М-8349/2016 2-8384/2016 М-8349/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, р/з № двигался по .... в .... в направлении от .... вокзала, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с моста в реку Обь. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, а также <данные изъяты>

Причинение вреда здоровью является результатом действий ответчика, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждено постановлением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, медицинскими выписками, справкой об инвалидности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом утрачена трудоспособность в размере 100 %. В связи с чем полагает, что ответчиком подлежит возмещению утраченный заработок в размере прожиточного минимума, который составляет 9 914 руб. в месяц, просит взыскать его за период с ДД.ММ.ГГГГ за 135 месяцев, что составит 1 338 390 руб., а также взыскивать по день вынесения решения суда и обязать выплачивать ежемесячно.

Кроме того в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб.

По таким основаниям заявлены исковые требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях истец на удовлетворении исковых требований настаивала. В настоящем судебном заседании дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда определен ею исходя из вреда здоровью, выразившегося в причинении <данные изъяты>. Также пояснила о том, что осенью 2005 года она совместно с ответчиком обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения для лечения, ей было устно отказано в выплате, с письменным заявлением она не обращалась.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика, полагал необходимым учесть материально положение ответчика, отсутствие у него работы, нахождении на иждивении ребенка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием сведений о страховании гражданской ответственности ответчика судом в качестве соответчика привлечено ООО ВТБ Страхование, являющийся правопреемником ЗАО СГ МСК, которое в являлось правопреемником и ЗАО СГ «Спасские ворота».

Участвующим в деле прокурором Ефимовой О.Н. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом имущественного положения ответчика и установлением причинения легкого вреда здоровью ответчика. Требование о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) полагала не подлежащим удовлетворению, так как истец имела возможность обратиться в страховую компанию с данным требованием.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, р/з №), двигался по .... в .... в направлении от .... вокзала, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с моста в реку Обь.

Виновником столкновения является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ответом на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по данному ДТП уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Как следует из сведений, представленных ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота ФИО5, регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Ответчиком оспаривался факт причинения вреда здоровью истца и его степень, наличие причинно-следственной связи между ДТП и состоянием здоровья истца, в связи с чем по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №-ПЛ/2017 КГБУЗ «АКБ СМЭ» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимыми познаниями, выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированны. Выводы подтверждены, разъяснены допрошенным в судебном заседании экспертом. Участниками по делу заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. В связи с чем данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Согласно пояснениям эксперта Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 после ДТП в Городскую больницу № травма позвоночника не была установлена, рентген в области поясничного отдела не назначался, оснований для его проведения не имелось, поскольку объективно ран в этой области не было, пациент за время нахождения в стационаре жалоб в отношении позвоночника не предъявляла, выписана была в удовлетворительном состоянии. При наличии травмы позвоночника, ограничении подвижности пациента состояние было бы указано в истории болезни как состояние средней степени тяжести. Диагноз <данные изъяты> не позволяет определить давность <данные изъяты> В последующей рентгенограмме перелома в поясничном отделе не имеется, имеются <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела в стационаре она находилась в лежачем состоянии, не могла самостоятельно передвигаться.

Допрошенные в качестве свидетелей С., Д. пояснили, что видели ФИО1 после аварии в лежачем состоянии, когда она находилась дома после выписки из больницы. Она жаловалась на то, что ей было трудно стоять.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен легкий вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>. Оснований для вывода о причинении в результате ДТП вреда здоровью в виде <данные изъяты> не имеется, поскольку объективных данных на основании которых может быть сделан такой вывод не имеется, экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, наличие причинно-следственной связи с этими заболеваниями не установлено, в том числе по причине не представления рентгенограммы поясничного отдела позвоночника, выполненной истцу в 2005 году. Показания свидетелей не являются основанием для критической оценки заключения экспертов, поскольку их показания в части состояния здоровья не противоречат иным, собранным в указанной части доказательствам о наличии повреждений у истца грудной клетки, ягодичной области, с чем могло быть связано состояние истца после выписки из больницы. Риск неблагоприятных последствий, вызванных утратой доказательств, включая медицинские документы о фактическом состоянии здоровья на период, непосредственно следующий за ДТП, не может быть возложен на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, количества и характера причиненных повреждений, длительности лечения истца, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не имеется. В остальной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку непреодолимая сила либо умысел потерпевшего, вызвавшие причинение вреда, по делу не установлены. Имущественное положение ответчика не подлежит учету, так как ответчик является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться, получать доход, размер определенной к взысканию суммы является незначительным, по сравнению со средним уровнем дохода граждан.

В части требования о взыскании утраченного заработка суд отмечает следующее.

В представленной истцом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о страховании, указан страховой полис серии ААА №, наименование страховой компании СК «Спасские ворота».

В ответе на запрос суда (уточняющий) Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что бланк полиса ОСАГО серии ААА № был выдан страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Данное обстоятельство следует и из пояснений истца об обращении в страховую компанию по вопросу лечения в связи с ДТП.

Из полученных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было реорганизовано, правопреемником при реорганизации являлось ОАО «Страховая группа МСК», которое реорганизовано, правопреемник при реорганизации - ООО «Страховая группа МСК», данное общество реорганизовано, правопреемник при реорганизации ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Сведения об обращении истца в установленном порядке в страховую компанию за выплатой отсутствуют. По запросам суда в страховые компании данной информации также не установлено.

В силу положений ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного закона, в редакции, действующей на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 данного закона, в редакции, действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

По смыслу указанных положений закона при страховании ответственности причинителя вреда обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы возложена на страхователя.

В данной случае, исходя из размера заявленного истцом утраченного заработка (9 914 руб. в месяц), за период нетрудоспособности (3 недели) размер вреда здоровью явно не превышает страховую сумму.

На основании изложенного, основания для взыскания суммы утраченного заработка с ответчика, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>