Апелляционное определение № 22-3830/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Ханси Д.В. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мещерякова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещерякова М.М. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.2002 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 500 000 руб.,

- по п. «а», «б» ч.6 ст.1711 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 500 000 руб.,

- по п. «б» ч.2 ст.1731 УК РФ на 1 год,

- по п. «б» ч.2 ст.1713 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с таможенным представительством, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 650 000) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с таможенным представительством, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Мещерякова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Проскурину О.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, поставку (в том числе экспорт) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенный в особо крупном размере. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков М.М. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. Адвокат указывает, что в качестве способа совершения контрабанды суд указал недостоверное таможенное декларирование, то есть включение в декларацию недостоверных сведений, необходимых для таможенных целей (наименование, описание, классификационный код, страна происхождения, таможенная стоимость), то есть таких, которые влияют на принятие решения о выпуске, помещении под избранную таможенную процедуру, исчисление и взимание таможенных платежей, применение запретов или ограничений. Однако никаких недостоверных сведений, кроме «указания отправителя товаров Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях» ни в обвинении, ни в приговоре нет. Ни в обвинении, ни в приговоре не указано, как фамилия Свидетель №4 в декларации могла повлиять на принятие таможенным органом решения о выпуске. Алкоголь был корректно задекларирован как алкоголь без нарушений уголовного закона, неосведомленность Свидетель №4 не установлена, так как Свидетель №4 по делу не допрошен, Согласно абз. 43 п. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещено перемещение по территории РФ (изменение местонахождения алкоголя, в том числе при перемещении через границу РФ) физическими лицами немаркированного алкоголя, за исключением перемещения по территории РФ указанного алкоголя в объеме не более 10 литров на одного человека. Таким образом, по мнению адвоката, 10 литров немаркированного алкоголя перемещать разрешено, а ФИО2 осужден за 7 бутылок виски объемом 0,7л. каждая, то есть в сумме за 4,9 литра. Адвокат указывает, что для помещения алкоголя под таможенную процедуру экспорта лицензия не требуется, поэтому ст.1713 УК РФ применена неправильно, так как указанная норма предусматривает ответственность за производство, закупку, поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Ни в обвинении, ни в приговоре не указано, какими положениями каких нормативных правовых актов предусмотрена необходимость получения лицензии на помещение алкоголя под таможенную процедуру экспорта - деятельность, которой занимаются таможенные брокеры и в отношении которой ФТС последовательно и многократно разъясняла, что лицензия не требуется. ФИО2 не производил алкоголь, не закупал (в том числе посредством импорта), а поставлял (в том числе посредством экспорта), не хранил, не перевозил, не продавал в розницу, то есть не делал ни одно из действий, за которые может наступить ответственность по ст.1713 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного ФИО2 в содеянном установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, П., Н., У., С., Свидетель №10, Свидетель №13

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного ФИО2 состава преступления также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании показал, что в 2021-2022 годах состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово». В должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений экономической направленности. В 2021 году была выявлена партия алкогольной продукции, в отправке которой непосредственно участвовал ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий произведен осмотр данной алкогольной продукции и установлен факт того, что данная алкогольная продукция поставлялась в Китай. В ходе проверки было установлено, что алкогольная продукция была отправлена физическими лицами. В ходе запросов и ответов на запросы в Росалкогольрегулирование получена информация о том, что физические лица не имеют права оправлять алкогольную продукцию, а именно поставка и экспорт запрещены. В ходе изучения документов, предоставленных в таможенный орган, был установлен ряд подложных документов, по которым данная алкогольная продукция была поставлена в Китай. Вывозился элитный дорогой алкоголь марки «Макалан», японский виски «Ямазаки», коньяк «Реми Мартин». Там было много разных видов алкогольной продукции, но в основном был виски «Макалан». По экспертизе стоимость алкогольной продукции была свыше одного миллиона рублей, а если брать в общем стоимость, то она была порядка 40-50 миллионов рублей. В ходе осмотра места происшествия было выявлено 7 бутылок алкогольной продукции без акцизных марок. Это была алкогольная продукция марки «Макалан» высокой выдержки, стоимость данной продукции достаточно высокая. ФИО2 было образовано юридическое лицо, генеральным директором и учредителем являлся Свидетель №4, который был отправителем алкогольной продукции в Китай, а именно в Макао, по транспортным накладным документам. Также при предоставлении документов в таможенный орган он был указан как собственник и покупатель алкогольной продукции. ФИО2 был менеджером ООО «СВТКС». При отправке грузов в 2021-2022 годах были предоставлены товарно-сопроводительные документы, заполненные ФИО2, который являлся таможенным представителем по заполнению декларации. В декларации в качестве отправителей были указаны физические. Алкогольная продукция якобы была куплена у ООО «Дивас Трейд», у которого лицензии на данный вид деятельности нет и фактически данным видом деятельности не занималось. ООО «Дивас Трейд» занималось грузовыми перевозками, но лицензии на перевозку алкогольной продукции у нее никогда не было. На алкогольную продукцию был предоставлен пакет документов: инвойсы, сопроводительные документы, описи. Все было представлено в электронном виде ФИО2 Все партии алкогольной продукции направлялись в Китайскую Народную Республику, возможно, что юридические адреса отправки в Китае были разными. Всеми отправителями с нашей стороны были физические лица. Немаркированные бутылки с алкогольной продукцией были объемом 1 литр либо 0,7 литров, всего было семь бутылок, общий объем от 4,9 до 7 литров. Можно перемещать на территории Российской Федерации алкогольную продукцию объемом 10 литров. Было обнаружено свыше 1000 бутылок. Там были разные партии и были 4 накладных. Среди общего количества бутылок было выявлено 7 немаркированных бутылок. Дополнительно пояснил, что предоставлены неправильно оформленные документы, это была накладная на алкогольную продукцию. При опросе людей, которые были вписаны в данную накладную, были выявлены знакомые ФИО2, у которых начали выяснять какие документы были направлены в таможенные органы. Выяснили то, что данную алкогольную продукцию они не покупали, за алкогольную продукцию денег они не переводили.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров, заключением эксперта АНО Бюро Независимой Экспертизы «ПРОФЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость алкогольной продукции на <данные изъяты> составляет 46 788 518 руб., актом изъятия товаров Домодедовской таможни от <данные изъяты>, согласно которому в ООО «Домодево Карго» на территории аэропорта Домодедово обнаружены и изъяты товары – алкогольная продукция различных марок: коньяк «Реми Мартан», виски «Макаллан», виски «Ямазаки» в количестве 1426 штук, актами таможенного досмотра, другими доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.2002 УК РФ, как совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время уголовная ответственность за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.2002 УК РФ, не декриминализирована, уголовная ответственность предусмотрена п. «в» ч.2 ст.2261 УК РФ, однако на момент совершения инкриминированного преступления ответственность за него была предусмотрена п. «а» ч.2 ст.2002 УК РФ, санкция которой улучшает положения осужденного, поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению, а также по пп. «а», «б» ч.6 ст.1711 УК РФ, как совершение приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по п. «б» ч.2 ст.1731 УК РФ, как совершение образования (создания) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, по п. «б» ч.2 ст.1713 УК РФ, как совершение поставки (в том числе экспорт) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенной в особо крупном размере.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступлений имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительные характеристики с места регистрации и с места жительства, наличие постоянного источника дохода, отсутствие отрицательных характеристик, наличие на момент совершения преступлений на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.1713 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены приговора Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещерякова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи