Решение № 12-15/2020 12-531/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 (по доверенности от 26.60.2019 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-57/2020по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 ноября 2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 06.11.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, поскольку видеосъемка инспектором ДПС <ФИО>2 производились с нарушением порядка её проведения. Кто производил видеосъемку, из просмотренной видеозаписи не усматривается, имя второго сотрудника, который принимал участие в составлении протокола, не указывается.

Мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО>2, что грубейшим образом нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в п. 3 ст. 123 Конституции РФ, в силу чего он должен распространять свое действие, в том числе и на административный процесс.

При задержании транспортного средства понятых не было, видеозапись не велась, хотя в протоколе о задержании транспортного средства указано, что видеозапись велась, в протоколе в графе «В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры» стоит ФИО должностного лица - <ФИО>2, ниже стоит его подпись. В протоколе о задержании ТС не исчерпывающе указаны индивидуальные признаки автомобиля и его стоимость. Не перечислены находящиеся в салоне вещи или дополнительное оборудование, например магнитофон. Тем самым, должностными лицами нарушены Правила задержания транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759, в соответствии с которыми автомобиль перед отправлением на санкционированный постой должен быть опечатан.

При составлении протокола о задержании транспортного средства должностными лицами нарушен обязательный процессуальный порядок: заполнение всех необходимых граф и обязательное присутствие понятых либо ведение видеофиксации, вследствие чего данный протокол не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу.

В соответствии с постовой ведомостью <ФИО>2 не имел права останавливать его и составлять административный протокол в виду того факта, что согласно постовой ведомости должен был находиться в другом месте.

Из изложенного следует, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, полагает, что со стороны ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в виде отказа в прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 23.11.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>1 копии постановления 14.11.2019 г. (л/д. 42), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения, а также отчётом о доставке смс-сообщения 21.02.2020 г. при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 06.11.2019 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, допросив свидетеля <ФИО>2, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 23.06.2019 года (с учётом внесённых в него изменений от 07.08.2019 г. в отсутствие надлежащим образом извещённого ФИО1), в 03 часа 15 минут 23 июня 2019 г. в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 23.06.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО>2, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол также содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В письменном объяснении в протоколе ФИО1 по существу совершённого административного правонарушения указал на то, что «не было времени», что подтвердил собственноручно выполненной подписью в указанной графе протокола.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 23.06.2019 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2019 года в 03 часа 20 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 23.06.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В протоколе имеются отметки инспектора ДПС об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписью ФИО1 в данном протоколе.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на СD-диске судьёй установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все надлежащие действия, связанные с видеофиксацией процессуальных действий, инспектором ДПС <ФИО>2 не производились: кто производил видеосъемку, из просмотренной видеозаписи не усматривается, судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 06.11.2019 г., направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

При проверке доводов жалобы судьёй допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>2

Свидетель <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 27.02.2020 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2017 г. ФИО1 помнит, составлял в отношении него административный материал, неприязни к нему не имеет.

При ознакомлении с административным материалом подтвердил, что материал составлял он. 23.06.2019 г. он находился на службе в ночную смену с 19.00 22.06.2019 г. по 07 часов утра 23.06.2019 г. Он является инспектором Кировского взвода. У них нет территориальности по алан-заданию, могут работать в разных районах города. В ночное время, когда другие экипажи заняты дежурный Дежурной части отделов полиции или батальона, т.е. Центр управления экипажами, могут отправить любой экипаж в любой район города. 23.06.2019 г. они с напарником следовали по Куйбышевскому району, откуда-то ехали, точно не помнит. По пути следования был замечен автомобиль «Мицубиси Лансер» в районе спецприёмника. Они проследовали за автомашиной. Езда водителя автомобиля вызвала подозрения, он вилял из стороны в сторону, резко ускорялся, резко притормаживал. Было принято решение остановить транспортное средство путём СГУ. Вышел из своего автомобиля, подошёл к водителю, представился, попросил водителя предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Личность водителя установили как ФИО1 В ходе беседы с водителем был установлен запах алкоголя изо рта. Водителя попросили последовать в патрульный автомобиль, где он зачитал его права и обязанности, с применением видеофиксации, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Адрес остановки транспортного средства установили – <адрес> по дубль-гису. После отстранения водителя было предложено пройти освидетельствование по алкотестеру на месте, водитель отказался. Был составлен протокол о направлении в медицинское учреждение, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём расписался в протоколе и сделал пометку об отказе. Далее видеозапись прекратилась для составления протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ТС было помещено на арестплощадку. Видеозапись производилась на рабочий планшет марки «Самсунг». При задержании транспортного средства видеозапись велась на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Оценивая показания опрошенного свидетеля <ФИО>2, судья находит их, в целом, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, и не противоречащими имеющимся в деле доказательствам. При этом, каких-то существенных нарушений, влекущих недопустимость и неотносимость имеющихся в деле процессуальных документов, судьёй не установлено.

Ссылки ФИО1 на наличие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей проведение данных мер обеспечения производства по делу, которая прервалась для составления процессуальных документов, как верно и обоснованно указал мировой судья в постановлении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о том, что доказательства получены без соблюдения требований закона, что не может свидетельствовать о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2019 недопустимым доказательством. С данным выводом судья при рассмотрении жалобы полостью соглашается.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что в соответствии с постовой ведомостью <ФИО>2 не имел права останавливать его и составлять административный протокол в виду того факта, что согласно постовой ведомости должен был находиться в другом месте, - судья отклоняет как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения, что также подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО>2, допрошенного в судебном заседании.

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством судом не усмотрено, данное процессуальное действие проведено инспектором ДПС в установленном законом порядке и подтверждено подписями ФИО1 в протоколе, подписанном им без каких-либо замечаний.

Оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина