Апелляционное постановление № 22-1765/2021 от 5 октября 2021 г.

Дело № 22-1765/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 22.12.2016 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- 15.06.2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 22.12.2016 года – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца,

- 30.08.2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с частичным сложением на осноывании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15.06.2017 года - к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 14.05.2018 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы,

- 14.05.2019 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 30.08.2017 года - 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленного постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28.11.2019 года на 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужденного:

- 02.09.2020 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 03.12.2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17.03.2021 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- 03.12.2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 года - по ч. 1 ст. 139 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 года, не отбытая часть наказания по которому в виде 5 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Указанное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.12.2020 года (которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ) и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей.

Постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей на основании ч.2 ст.71 УК РФ и об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1, адвоката ФИО6, просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора ФИО2, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за соевршение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором.

В обоснование указывает, что апелляционным постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 года был изменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.12.2020 года, из которого исключено указание о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом неверно, с грубым нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у врача психиатра не находится, вместе с тем, получал консультативную помощь, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, однако неоднократно поступали жалобы от жителей в администрацию сельского поселения, по последнему месту работы ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору суда от 14 мая 2019 года, в период испытательного срока нарушал установленный порядок условного осуждения, вследствие чего испытательный срок подсудимому продлевался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его сестры хронических заболеваний.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд исследовал психический статус подсудимого и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяня.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Срок назначенного наказания за преступление соответствует требованиям ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок и размер назначенного наказания не является максимальным, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

Принимая во внимание указанные сведения о личности ФИО1, судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основаниями для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО5 в период испытательного срока по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, учитывая отрицательное поведение осужденного в период условного осуждения, суд убедительно обосновал в приговоре необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию основное и дополнительное наказание, не отбытое ФИО1 по приговору от 14.05.2019 года.

Окончательное наказание суд назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.12.2020 года (которым он же был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ).

Обстоятельства, связанные с изменением приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.12.2020 года (которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ), учтены судом верно, поскольку нашли свое правильное отражение во вводной части приговора, тогда как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учтено как не отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, поэтому частично присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определён судом верно как исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данное решение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья