Приговор № 1-1622/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-1261/2024

Уголовное дело №1-1622/2024 (12401930026000110)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аракчаа А.К-К.,

потерпевших Сандак А-К.В., ФИО2, их представителя – ФИО4,

при секретарях Ондар Ш.Э., Тожулук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 52 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», с включенным ближним светом фар, со скоростью 5 км/ч, двигался в северном направлении по прилегающей территории автозаправочной станции «ECO» (далее по тексту АЗС «ECO»), расположенной по адресу: <адрес>, с целью в дальнейшем совершить маневр «поворот направо», чтобы пересечь проезжую часть южного направления движения <адрес> и в дальнейшем совершить маневр «поворот налево» для выезда на проезжую часть северного направления движения <адрес>, после чего продолжить движение в северном направлении. В этот момент, водитель Свидетель №1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль «Тойота Камри»), с двумя пассажирами Потерпевший №1 ФИО38 Потерпевший №1 и Потерпевший №1, которые находились на заднем пассажирском сидении, с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/ч, двигался по правой полосе проезжей части южного направления движения <адрес>.

Далее, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», нарушая требование пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункт 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункт 8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», пункт 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает», а также пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», осознавая, что он выезжает на проезжую часть дороги с прилегающей территории и должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части южного направления движения <адрес>, заблаговременно, до начала выполнения маневра не подав сигнал указателями поворота или рукой, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части южного направления движения <адрес>, не останавливаясь, не осмотревшись по сторонам, рассчитывая успеть пересечь указанную проезжую часть <адрес>, и в дальнейшем повернуть налево, с целью выехать на проезжую часть северного направления движения <адрес>, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможное причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, повернув направо, продолжил движение в восточном направлении и выехал на проезжую часть южного направления движения <адрес>, расположенную напротив ФИО14 № <адрес> Республики Тыва, где допустил на правой полосе проезжей части южного направления движения <адрес> столкновение с автомобилем «Тойота Камри» под управлением Свидетель №1, который двигался прямо в южном направлении по правой полосе проезжей части южного направления движения <адрес>.

После совершения столкновения автомобилей, водитель ФИО1, выйдя из водительского места автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся, тем самым нарушил требование пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности и пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем ФИО1, пассажирам автомобиля «Тойота Камри» Потерпевший №1 ФИО39 Потерпевший №1 и Потерпевший №1 по неосторожности ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 ФИО40 Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение установлена травма левого коленного сустава: импрессионный перелом передних отделов латерального мыщелка бедренной кости, закрытый перелом центральных отделов и латерального мыщелка большеберцовой кости, частичный разрыв передней крестообразной связки, разрыв тела и заднего рога медиального мениска, гематома в области коленного сустава; ушиб мягких тканей правой нижней конечности, выразившийся в виде гематом в области коленного сустава, стопы и голеностопного сустава. Данные повреждения получены от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Повреждения в области левого коленного сустава согласно п. 13 и п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. в совокупности оцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Повреждения в области правой нижней конечности (ушибы мягких тканей) не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела №2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы, согласно данным представленных медицинских документов с учетом данных объективного осмотра установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтёки в орбитальных областях, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, раны на лице, потребовавшие наложения хирургических швов, зажившие в последствии стойкими неизгладимыми рубцами, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанным в постановлении, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Вышеуказанные повреждения согласно п. 13 и п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), в совокупности оцениваются, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). По данным представленных медицинских документов у гр. Потерпевший №1 также установлена гематома в области левого предплечья, потребовавшая хирургического лечения, которая получена от действия тупого твердого предмета, причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкий вред здоровью Потерпевший №1-ФИО41 по признаку значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1ФИО42 и Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения может показать следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в ФИО14 своего односельчанина ФИО6, который расположен по <адрес>, они резали баран, в честь занятия 2 места в Республиканском турнире по волейболу. Тогда, кроме него там находились ФИО14 ФИО43 ФИО44, Свидетель №5, Свидетель №3. Через некоторое время к ним приехал ранее ему знакомый Свидетель №2 (далее - ФИО22) на своем автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо». Он был один. С ФИО22 познакомились после вышеуказанного соревнования. ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они поехали в магазин, чтобы купить спиртные напитки и продукты питания. Тогда за рулем его автомобиля находился он. Кроме него также находились ФИО22, ФИО45 Он был одет в футболку с надписью: «Кожай 1». По дороге в магазин, ФИО22 сказал заехать в один адрес. По его указанию, они приехали в частный одноэтажный дом. Тогда ФИО22 называл отчество мужчины, в настоящее время не помнит, и говорил, что он ему должен деньги. Как он понял, ФИО22 ранее оказывал ему услуги, связанные с земельным участком. Сначала ФИО22 зашел в ограду ФИО14 один, а они остались в автомобиле. Через некоторое время они услышали крики, после чего зашли за ним в ограду дома. Зайдя в ограду дома, они увидели, как ФИО22 разговаривал на повышенных тонах с пожилой женщиной. Тогда он начал успокаивать его, после чего вывел ФИО22 из ограды дома. Помнит, что кто-то из жильцов дома снимал их на камеру мобильного телефона. Далее, они все сели в автомобиль и уехали оттуда. Тогда за рулем автомобиля также находился он. По дороге, ФИО22 купил пиво, после чего обратно направились в дом ФИО46 По приезду, находясь возле ограды дома ФИО47 они начали распивать купленное ФИО22 пиво. Тогда ФИО48 уехали. Их остались пятеро, а именно он, ФИО14 ФИО49 ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №5. В ходе распития спиртных напитков, стемнело. Не помнит, сколько тогда было время. Затем они вместе с ФИО22 направились в магазин, расположенный рядом с АЗС «ECO» по адресу: <адрес>, чтобы купить пиво. Тогда за рулем автомобиля ФИО22 находился он. ФИО22 сидел рядом с ним, остальные остались возле ФИО14 ФИО50 Купив пива, они вышли из магазина. Тогда автомобиль ФИО22 был припаркован передней частью в сторону входной двери магазина. Автомобиль леворульный. Выйдя из магазина, он сел за руль автомобиля. ФИО22 сел на переднее пассажирское место, после чего они направились обратно в ФИО14 ФИО51 Далее, он двигался в северную сторону по территории АЗС «ECO», после чего выехал на проезжую часть южного направления движения <адрес>, в дальнейшем намереваясь пересечь ее прямо и повернуть налево по ходу своего движения, а именно в северную сторону проезжей части северного направления движения <адрес>. По территории АЗС двигался со скоростью около 5 км/ч, с включенными фарами ближнего света. Автомобиль ФИО22 был технически исправным, в том числе рулевое управление и тормозная система. При выезде из территории вышеуказанной АЗС никаких дорожных знаков не заметил, не обратил внимания, были ли они или нет. Точно не помнит, то ли напротив через проезжую часть, то ли чуть наискосок, был светофор, где загорелся зеленый сигнал светофора. Тогда он подумав, что ему разрешено двигаться, выехал на проезжую часть южного направления движения <адрес>, после чего прямо перед собой увидел легковой автомобиль и сразу же, на полосе южного направления движения <адрес> произошло столкновение. Он даже не успел нажать на педаль тормоза. Все произошло очень быстро. Их автомобиль задел передней частью о правую боковую часть вышеуказанного легкового автомобиля. От удара их автомобиль развернулся в обратную сторону на 90 градусов, и остановился передней частью, ориентированной в западную сторону. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль марки «Тойота камри» в кузове то ли серого, то ли белого цвета. Постояв там, около 1 минуты, он ушел с места дорожно-транспортного происшествия, а именно в северную сторону <адрес>, так как испугался. Тогда он работал младшим инспектором отдела безопасности <адрес><адрес>. В то время находился в отпуске. Далее, он пешком дошел до ФИО14 ФИО52 после чего лег спать в салоне своего автомобиля. Тогда его автомобиль был припаркован возле ФИО14 ФИО53 В это время Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО14 А.М. там уже не было, не знает, куда они ушли. На следующий день, он уехал в <адрес>. Точную дату не помнит, то ли 16 августа, то ли ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22, после чего сообщил, что сотрудники ГИБДД требуют от него, чтобы он привел водителя, которого находился за рулем его автомобиля в момент ДТП. Тогда он позвонил своему дальнему родственнику ФИО54, чтобы уговорить его взять вину на себя вместо него, и спросил, где он находится, на что он ответил, что находится в <адрес> Республики Тыва. Тогда он был пьяным. Не знает, почему именно ФИО55 выбрал, он первым пришел ему в голову. Далее, он поехал в <адрес>, чтобы забрать оттуда ФИО56, чтобы поговорить с ним по поводу ДТП, в котором он участвовал. Тогда с ним поехали Свидетель №3 и Свидетель №5. Приехав в <адрес>, они забрали ФИО57 и обратно направились в <адрес>. По приезду в <адрес>, они направились в дом его брата ФИО8, расположенный за авторынком «Мажалык». Тогда он ФИО58 рассказал про ДТП, в котором он участвовал и попросил его взять вину на себя, чтобы он пришел в УГИБДД и сказал, что в момент ДТП якобы за рулем автомобиля ФИО22 находился он. Ему самому нельзя было, а то уволили бы из работы. На его просьбу ФИО59 согласился. В то время никто из них не знал, что будут такие тяжкие последствия, думали, что составят протокол об административном правонарушении и не более. В тот же вечер он уехал в <адрес>. На следующий день, ФИО60 пришел в УГИБДД МВД по РТ и сообщил сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» в момент ДТП находился он, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении и начали вызывать его в суд. Для ФИО61 он нанял адвоката ФИО62, для защиты интересов ФИО63 в ходе судебного разбирательства. Водителю вышеуказанного «Тойота камри» он отдал денежные средства в размере 160 тысяч рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. Автомобиль ФИО22 также восстановил после ДТП. За причиненный моральный и физический вред в результате вышеуказанного ДТП, потерпевшим Потерпевший №1ФИО64 и Потерпевший №1 передал денежные средства в размере 400 тысяч рублей (т. 3, л.д. 58-62).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 ФИО65 Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой Потерпевший №1 находились в доме племянницы. Услышав шум во дворе, вышла из дома и увидела мужчину, позже она узнала, что это был ФИО37. Он требовал какого-то ФИО66». Затем вошел во двор ФИО3 и начал его успокаивать и оттащил его. Их всего было 4 мужчин. Они все вышли из двора, сели в автомобиль Land Cruiser Prado и уехали. Вечером она со своей сестрой Потерпевший №1 собрались уехать домой и вызвали такси. Через некоторое время подъехал такси, а именно автомобиль марки «Toyota camry» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком 470. Когда они ехали, водитель такси сказал «что за странная машина», после чего сразу почувствовали сильный удар. Она ударилась о переднее пассажирское сидение коленями. Сознание не теряла. После столкновения, она увидела сестру ФИО20, лежащую на полу автомобиля, она не откликалась, голова ее была опущена, лицо было в крови. Двери автомобиля не открывались. В это время подбежали около 3 парней, после чего открыв дверь автомобиля, вытащили сестру ФИО20 из автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», она опознала в нем мужчину, которого днем приезжал домой к ее племяннице – ФИО37. В тот момент она думала, что ДТП связано с тем инцидентом, но потом она убедилась в том, что все произошло случайно. Подсудимый ФИО1 искренне извинился, выплатил 300 тыс. рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой нянчились с детьми, все было хорошо, но вдруг шумно стало. Пришли пьяные люди, стали требовать какого-то ФИО67. Она сказала, что ФИО68 тут не живет. Мужчина, который вел себя агрессивно, как она поняла, его зовут ФИО37. Он ломился к ним домой. Вечером с сестрой вызвали такси, поехали домой. Потерпевшая только помнит, что около светофора отправила деньги, затем водитель сказал, что за странная машина. Потом ничего не помнит. Очнулась в больнице. У нее был глазной протез, после ДТП он выпал и пропал. Сейчас из-за швов на лице, ей нужно заказывать индивидуальный протез. У нее после ДТП неизгладимые рубцы, которые обезобразили ее лицо. До ДТП у нее был глазной протез, который ничем не выделялся. Из-за неизгладимых рубцов на ее лице, теперь глазной протез причиняет ей неудобства. Люди, особенно дети, на ее лицо реагируют очень плохо, дети иногда ее обзывают. Из-за чего она теперь старается лишний раз не выходить на улицу, т.к. лицо ее обезображено и она рубцы на лице постоянно закрывает волосами, длинной челкой. Подсудимый ФИО1 искренне извинился, выплатил 300 тыс. рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его пользовании находился автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. Данный автомобиль принадлежал брату его друга по имени ФИО69 дал ему вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на временное пользование. С того момента он начал пользоваться данным автомобилем. Иногда занимался частным извозом на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он также занимался частным извозом, подключившись к таксопарку «Максим». Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ, после чего он направился по адресу: <адрес>. Оттуда он посадил двух женщин, после чего направился на <адрес><адрес><адрес>. Обе женщины сидели на задних пассажирских сидениях. Он им сказал, чтобы они пристегнулись ремнями безопасности, но не стал их проверять. Он сам был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был технически исправным, в том числе рулевое управление и тормозная система. Внешние световые приборы также работали в исправном состоянии. Далее, он двигался по <адрес> в южном направлении, по правой полосе по ходу своего движения, со скоростью около 50-60 км/ч, с включенными фарами ближнего света. Тогда проезжая часть вышеуказанной улицы была освещена фонарями уличного освещения, видимость была неограниченной. В ходе движения, напротив АЗС «ECO», расположенной по адресу: <адрес>, со стороны указанной АЗС, внезапно выехал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» и передней торцевой частью ударил в правый бок его автомобиля. Увидев данный автомобиль, он сразу нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось, так как все произошло очень быстро. Он увидел данный автомобиль непосредственно, когда засветились его фары справа от него. Тогда он двигался на разрешающий ему сигнал светофора. После столкновения, он на несколько секунд потерял сознание. Очнувшись, пытался выбраться из автомобиля, однако дверь с его стороны заклинила. Он выбрался через окно водительской двери. Затем открыл заднюю пассажирскую дверь и увидел, что лицо женщины, которой сидела сзади него, было весь в крови. Затем он открыл вторую дверь и спросил женщину, которую сидела рядом с ней. На вопрос, как она себя чувствует, она ответила, что нормально. Тогда он подошел к вышеуказанному автомобилю. В это время, с задней правой двери данного автомобиля вышел мужчина. С задней части его головы текла кровь. Он спрашивал про своего водителя. Изначально он подумал, что он притворяется, полагал, что на самом деле за рулем данного автомобиля находился он, однако, подбежавшие в то время молодые парни сказали, что водитель данного автомобиля убежал в восточную сторону, в сторону неосвещенной улицы. Этих парней было трое, им примерно 16-17 лет. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и увезла их в больницу. В результате столкновения, осколки стекла водительской двери поцарапали правую сторону его живота и правое предплечье. В больнице зашили его раны и отпустили домой (т. 2, л.д. 108-110).

Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО70, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после окончания праздника животноводов «Наадым», около 22 часов на попутном транспортном средстве он уехал в <адрес> Республики Тыва. Ранее, с 2015 по 2018 год он работал преподавателем физической культуры в Моренской средней школы. В тот день, его позвали в гости бывшие коллеги, которые в тот момент находились в <адрес>. В <адрес> он приехал около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Там его встретил ФИО71, отчества не знает, ФИО9, после чего они поехали в <адрес>. Переночевав в <адрес>, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они поехали в минеральный источник, расположенный рядом с горой «Ак-Хайыракан». ДД.ММ.ГГГГ они приехали обратно в <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО9 уехала в <адрес>, а они с ФИО72 остались в <адрес>. В тот день они встретились с коллегой ФИО36 ФИО73. Тогда он находился с двумя парнями. Встретившись, они начали распивать спиртные напитки. Пили в течение дня. Когда закончились деньги на спиртное, с сотового телефона одного из находящихся рядом с ним парней, он позвонил своему односельчанину ФИО1 по кличке ФИО74, так как его телефон был разряжен. Позвонив ему, он попросил у него в долг деньги, на что он перевел 1000 рублей по услуге 900. На перечисленные Аясом деньги, они купили спиртное, после чего продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, с которого он звонил Аясу, позвонил Аяс, после чего спросил о том, где он находится, на что он ему ответил, что находится в <адрес>. Тогда он спросил адрес дома, в котором он находится, и сказал, что он скоро приедет. Тогда он думал, что он шутит и сказал адрес дома. В это время они сидели в доме своего свояка по имени ФИО17. Далее, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Аяс со своими друзьями Свидетель №5 и Свидетель №3. Они приехали на автомобиле Аяса марки «Приора» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого света. Тогда Аяс сказал, что приехал за ним. Он подумал, что Аяс приехал забрать его на сенокос, после чего сел в его автомобиль, после чего они выехали в <адрес>. В то время как раз приближался период сенокоса в их селе. По дороге Аяс ничего не говорил. В <адрес> они заехали ночью, после чего направились домой к родному брату Аяса по имени ФИО23. Находясь в доме ФИО23, который расположен за рынком «Мажалык» <адрес>, Аяс попросил его помочь ему. Тогда он сказал, что два дня назад, выезжая из территории АЗС, расположенной по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Он сказал, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», который принадлежит ФИО11 находился он, однако пока никто не знает, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился он. Он попросил его взять вину в вышеуказанном ДТП на себя, говорил, что ничего страшного не будет, что они уже все решили. Что они решили, ему не сказали. Тогда Аяс говорил, что если станет известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он, то его уволят из работы. В тот момент Аяс работал в <адрес> в <адрес>. В момент ДТП он находился в отпуске. В ходе их разговора с Аясом, рядом с ними находились те же Свидетель №3, Свидетель №5, брат Аяса ФИО23. Поняв, что ничего серьезного ему не будет, он согласился. Тогда Аяс сказал, что ему необходимо отоспаться и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ явиться в УГИБДД МВД по РТ. Затем, Аяс, Свидетель №3, Свидетель №5 уехали, а он остался вместе с ФИО23. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они вместе с ФИО23 направились в УГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>. По приезду туда, возле здания УГИБДД стоял ФИО22. Перед тем, как войти в здание УГИБДД, ФИО22 начал показывать ему на телефоне видеозапись с зафиксированным моментом ДТП. На видеозаписи он увидел, как из какого-то магазина выходят ФИО22 и Аяс с пакетами в руках, после чего садятся в автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» в кузове серого цвета, при этом, Аяс садится за руль автомобиля, а ФИО22 на переднее пассажирское место. Данный автомобиль стоял передней частью в сторону входной двери магазина. Руль автомобиля находился с левой стороны. Аяс сел именно в левую сторону. Далее, они выпивают по одному стакану то ли пиво, то ли что, после чего они уезжают и автомобиль пропадает с обзора видеокамеры. Ранее этот автомобиль ФИО22 он не видел. Затем ФИО22 включил вторую видеозапись, где на территории АЗС движется вышеуказанный автомобиль, после чего выезжает на проезжую часть <адрес> и сталкивается с легковым автомобилем. Таким образом ФИО22 ему объяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как все было на самом деле, чтобы он знал, что сказать сотрудникам полиции. ФИО22 сказал ему, что в момент ДТП за рулем находился Аяс, и ему следует сказать сотрудникам полиции, что в момент ДТП за рулем находился он. После того, как ФИО22 ввел его в курс дела и проинструктировал, они вошли в здание УГИБДД, после чего их завели в служебный кабинет. Далее, сотрудник ГИБДД начал составлять в отношении них протоколы административного правонарушения. В отношении него составили протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС, а в отношении ФИО22 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – передача управления ТС лицу, не имеющему права управления ТС. Тогда его оштрафовали на 15 тысяч рублей. Потом данный штраф оплатил Аяс. Затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, после чего его повезли в мировой суд. Суд ему назначил наказание в виде административного ареста сроком на 1 день. Отбыв 1 день наказания, он уехал в <адрес>. После этого, его стали вызывать в Кызылский городской суд Республики Тыва. Тогда его адвокатом была ФИО75. С ней он не знаком, ее предоставил Аяс. Потом ему стало известно, что в результате вышеуказанного ДТП, двум пассажирам автомобиля «Тойота камри» причинены телесные повреждения. Ими являются две женщины. Знает, что в счет возмещения ущерба, Аяс отдал владельцу автомобиля «Тойота камри» полученный приз за 2 место по волейболу, организуемый ежегодно в день праздника животноводов. Тогда команда Аяса заняла 2 место и получила приз в размере 200 тысяч рублей. До ДТП, они как раз обмывали этот случай, то есть 2 место. Посоветовавшись командой, Аяс отдал вышеуказанный приз водителю вышеуказанного автомобиля в счет возмещения ущерба. Помнит, что после их разговора с Аясом, он на следующий день куда-то уехал отдыхать, то ли за пределы Республики, то ли за границей. Водительского удостоверения не имеет, ранее не получал.Узнав, что в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, он решил рассказать всю правду, так как не знал, что будут такие серьезные последствия. На самом деле в момент ДТП он находился в <адрес>, автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», который принадлежит ФИО22, он даже вживую не видел. С ФИО22 спиртные напитки никогда не распивал, они не так близки с ним, чтоб вместе распивать спиртные напитки (т. 2, л.д. 152-155).

Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его собственности находился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль приобрел в 2021 году. С ФИО1 (далее - Аяс) знаком с 2020 года. Они познакомились в ходе соревнований по волейболу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил его знакомый по имени ФИО6 (далее - ФИО21), после чего пригласил его к себе домой. В это время он находился у себя дома. По его словам, они режут баран в честь занятия 2 место в Республиканском турнире по волейболу. Далее, он приехал к нему домой, расположенный по <адрес>. Тогда он приехал на своем вышеуказанном автомобиле. По приезду, в доме ФИО21 находились их команда по волейболу. Их было около 10 человек. Ранее с ними он не знаком, кроме Аяса, Свидетель №5, ФИО76. Они варили мясо барана. В это время он, Аяс, ФИО21, ФИО27 и еще несколько человек, которых он не знает, распивали спиртные напитки, а именно пиво. Остальные, в основном молодые парни не пили, они ездили в магазин, привозили пиво, варили на улице мясо. Затем, около 18 часов того дня, они направились на берег реки Енисей, чтобы искупаться. Тогда в его автомобиле находились он, Аяс, ФИО77, за рулем находился то ли ФИО78, точно не помнит. Искупавшись на реке, они поехали обратно домой к ФИО21. Они двигались по <адрес>. В это время он решил заехать к ФИО79, чтобы спросить про свой долг. Он должен был ему денежные средства. Далее, он зашел в ограду дома ФИО28. Тогда в ограде его дома стояли женщины и дети. Он попросил их позвать ФИО28, на что они начали на него кричать. В это время между ними возникла словесная перепалка. Тогда Аяс вывел его на улицу, после чего они уехали оттуда. Далее, они приехали домой к ФИО21, и находясь в ограде его дома, продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Аяс начал просить ключи от его автомобиля, чтобы покататься на нем. По его словам, он никогда не водил такой автомобиль. Тогда он ему отказал, ссылаясь на то, что он находится в алкогольном опьянении. В это время села аккумуляторная батарея его телефона, после чего он попросил Кайгал-оола сходить в его автомобиль и принести зарядное устройство. Он дал ему ключи от своего автомобиля. Кайгал-оол принес ему зарядное устройство. На вопрос, где ключи от автомобиля, Кайгал-оол ответил, что отдал Аясу. Тогда Аяс сказал, что хочет съездить в магазин на его автомобиле за пивом, на что он ему сказал, что поедет с ним. Аяс сел за руль его автомобиля, а он сел на переднее пассажирское место, после чего они вдвоем поехали в магазин, расположенный рядом с АЗС «ECO» по <адрес>. Затем, они купили из вышеуказанного магазина несколько бутылок пиво, после чего поехали обратно. Выйдя из магазина, за руль автомобиля снова сел Аяс, а он на переднее пассажирское место, после чего они начали двигаться в северную сторону по территории вышеуказанного АЗС. Они начали выезжать из территории АЗС на проезжую часть <адрес>. В это время он увидел автомобиль, который двигался в южную сторону по <адрес>. Тогда он подумал, что Аяс тоже видит данный автомобиль, однако он продолжил выезжать на проезжую часть, не предоставляя преимущество вышеуказанному автомобилю. Когда указанный автомобиль приблизился, он начал ему говорить: «я,я», то есть хотел сказать ему, что приближается автомобиль по главной дороге, однако сразу же произошло столкновение на полосе проезжей части южного направления движения <адрес>. От удара, он потерял сознание. Когда очнулся, то Аяса рядом не было. Выйдя из автомобиля, он увидел, как из искореженного легкового автомобиля выходит водитель и направляется в его сторону. Подойдя к нему, он сразу начал орать на него со словами: «Куда ты смотришь?». Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, после чего увезла его в больницу. В больнице ему сделали перевязку, после чего обратно привезли на место ДТП. Оттуда сотрудники ГАИ увезли его УМВД России по г. Кызылу, после чего составили на него протокол за передачу руля и отпустили домой (т. 3, л.д. 4-6).

Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в августе 2022 года, точную дату не помнит, он участвовал с ним в республиканском турнире по волейболу в честь празднования дня животноводов «Наадым». Они играли в одной команде. Тогда заняли 2 место. В качестве приза получили 200 тысяч рублей. Далее, они всей командой резали баран в доме ФИО6 (далее - ФИО21), расположенном по <адрес>. В ходе разделки барана, они распивали спиртные напитки. В это время приехал Свидетель №2. С ним близко не знаком. Тогда он приехал на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо». Приехав, Свидетель №2 также начал с ними распивать спиртные напитки. В это время он сильно опьянел, поэтому остальные моменты не помнит, проснулся на следующий день во времянке ФИО6. Тогда рядом с ним лежал Свидетель №3. Через некоторое время из ФИО14 ФИО21 вышел Аяс. Тогда он говорил, что, вчера, когда ездили в магазин за пивом, он совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь за рулем автомобиля Свидетель №2, а именно столкновение с другим автомобилем. Он не стал подробно его расспрашивать, и он ограничился лишь этим. В обеденное время того дня, он уехал к себе домой в <адрес>. На следующий день, к нему домой приехал Аяс, на своем автомобиле марки «Приора» в кузове белого цвета. Тогда он попросил его съездить с ним в <адрес> Республики Тыва, чтобы забрать его брата ФИО80, на что он согласился. Затем они забрали из дома Свидетель №3, после чего направились в <адрес>. Приехав в указанное село, они забрали ФИО81, после чего направились в <адрес>. Далее, они приехали домой к родному брату Аяса по имени ФИО23. Там посидели некоторое время, после чего он и Свидетель №3 вдвоем уехали в <адрес> на автомобиле Аяса. В доме остались Аяс, ФИО23 и ФИО82. На следующий день Аяс уехал отдыхать в <адрес>. Вопрос следователя: не говорил ли Аяс, с какой целью он хочет забрать ФИО83 из <адрес>? Ответ: нет, не говорил. Вопрос следователя: слышали ли разговор между Аясом и ФИО84, когда ФИО18 просил ФИО85 взять вину на себя за дорожно-транспортное происшествие с его участием? Ответ: нет, не слышал, может они разговаривали на эту тему, но я ничего не слышал (т. 3, л.д. 72-74).

Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в августе 2022 года, точную дату не помнит, он приехал из <адрес> в <адрес>. Точно не помнит, с кем он созвонился, после чего приехал на берег реки Енисей. Там находились Аяс, Свидетель №5, ФИО6, еще их знакомый на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», имени его не помнит. Остальных не помнит, всего их было около 6-7 человек. Они распивали спиртные напитки, к чему он присоединился. ФИО14 находился недалеко от места, где они стояли. В ходе распития спиртных напитков, он сильно опьянел, поэтому остальные моменты не помнит. Проснулся на следующий день во времянке ФИО6. Рядом с ним спал Свидетель №5. В это время приехал вышеуказанный хозяин «Тойота Ленд Крузер Прадо». Точно не помнит, то ли он с Аясом приехал, то ли один, но Аяс находился рядом с ним. Тогда он говорил, что Аяс совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с другим автомобилем, находясь за рулем его автомобиля, после чего скрылся с места происшествия. Насколько он понял, все это происходило прошлой ночью. Подробно не стал их расспрашивать, поэтому ничего больше не может добавить по факту ДТП. В тот же день он уехал в <адрес>. Через 1-2 дня, к нему домой приехали Аяс и Свидетель №5, после чего предложили съездить с ними в <адрес>, чтобы забрать брата Аяса по имени ФИО86. По словам Аяса, он там несколько дней распивает спиртные напитки, поэтому нужно его забрать оттуда, то ли на сенокос, точно не помнит. Тогда они приехали на автомобиле Аяса марки «Приора» в кузове белого цвета. Далее, они поехали в <адрес>, после чего забрали оттуда ФИО87 и направились в <адрес>. Затем они приехали домой к брату Аяса по имени ФИО23. Посидев там некоторое время, он с Свидетель №5 вдвоем поехали на автомобиле Аяса в <адрес>. ФИО18 и ФИО88 остались в доме ФИО23, так как на следующий день Аяс собирался улететь в <адрес>. Вопрос следователя: слышали ли разговор между Аясом и ФИО89, когда Аяс просил ФИО90 взять вину на себя за дорожно-транспортное происшествие с его участием? Ответ: нет, не слышал, но об этом узнал позже, не помню, от кого (т. 3, л.д. 75-77).

Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания эксперта Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вопрос следователя: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтёки в орбитальных областях, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, раны на лице, потребовавшие наложения хирургических швов, зажившие в последствии стойкими неизгладимыми рубцами, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанным в постановлении, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Вышеуказанные повреждения согласно п. 13 и п. 7.1. Медицинских критериев Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), в совокупности оцениваются, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья т.к. вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Поясните пожалуйста, вы указали, что у Потерпевший №1 имелись раны на лице, потребовавшие наложения хирургических швов, зажившие в последствии стойкими неизгладимыми рубцами. Эти неизгладимые рубцы также в совокупности образуют средний вред здоровью? Ответ: Рубцы это следствие заживших ран, которые были получены в совокупности с другими повреждениями в условиях ДТП. Все вышеуказанные повреждения ( раны на лице, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтёки в орбитальных областях, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи) были оценены в совокупности как повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Отдельно рубцы судебно- медицинским экспертом по степени тяжести вреда здоровью не оцениваются. Мы ограничиваемся лишь установлением неизгладимости рубцов на лице. Согласно п. 6.10. Медицинских критериев «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. неизгладимое обезображивание лица и как следствие установление степени тяжести причиненного вреда здоровью определяется судом. Повреждения на лице Потерпевший №1 являются неизгладимыми, о чем отражено в заключении (т. 3, л.д. 28-30).

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> Республики Тыва, напротив ФИО14 № (АЗС «ECO») и прилегающей к нему территории (т. 2, л.д. 79-84).

Протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 ФИО91 Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 2, л.д. 98-99).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 ФИО92. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ФИО1 и Свидетель №2 выходят из магазина. ФИО1 держит на руках полимерные пакеты. Далее, ФИО1 садится за руль автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, а Свидетель №2 садится на переднее пассажирское место, после чего автомобиль уезжает и пропадает с обзора камеры видеонаблюдения. (файл с названием «video-522bee56ac5049110bc7109187495181-V»). Далее, осмотрена видеозапись, запечатленная камерой наружного видеонаблюдения ФИО14 № по <адрес>-интернационалистов <адрес> (файл с названием «video-9998e3ac8cd6d7c637fc517388e66acc-V»), где ДД.ММ.ГГГГ в 00:52:36. по территории АЗС «ECO», расположенной по адресу: <адрес>, в северную сторону движется автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», после чего не останавливаясь, в 00:52:54 выезжает из территории АЗС на проезжую часть южного направления движения <адрес>. В 00:52:56 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» на правой полосе южного направления движения <адрес> передней частью сталкивается с автомобилем марки «Toyota camry», движущемуся по вышеуказанной полосе в южную сторону (т. 3, л.д. 8-12).

Протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО93 изъят автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с VIN номером № (т. 2, л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с VIN номером № (т. 2, л.д. 130-134).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2, л.д. 146-148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при производстве настоящей судебно-медицинской экспертизы, согласно данным представленных медицинских документов установлено, что у гр. Потерпевший №1 ФИО94 Потерпевший №1 при обращении 15.08.22г. в мед.учреждение установлена травма левого коленного сустава: импрессионный перелом передних отделов латерального мыщелка бедренной кости, закрытый перелом центральных отделов и латерального мыщелка большеберцовой кости, частичный разрыв передней крестообразной связки, разрыв тела и заднего рога медиального мениска, гематома в области коленного сустава; ушиб мягких тканей правой нижней конечности, выразившийся в виде гематом в области коленного сустава, стопы и голеностопного сустава. Данные повреждения получены от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Повреждения в области левого коленного сустава согласно п.13 и п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. в совокупности оцениваются, как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Повреждения в области правой нижней конечности (ушибы мягких тканей) не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела №2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. При проведении МРТ исследования левого плечевого сустава от 09.03.24г. у гр. Потерпевший №1 ФИО95 обнаружены: МР картина остеоартроза левого плече-лопаточного сочленения (прогрессирующая патология, которая сопровождается дегенеративными изменениями в суставе, его капсуле и связках, и приводит к деформации сустава), тендиноз сухожилия надостной мышцы (заболевание сухожилия дегенеративно-дистрофического характера, при котором происходит его истончение, изнашивание, хрупкость), признаки импиджмент-синдрома (патологическое состояние, при котором сухожилия вращательной манжеты плеча и двуглавой мышцы во время движений ущемляются между акромионом и головкой плечевой кости), синовиит (воспалительный процесс в синовиальной оболочке, сопровождающийся скоплением жидкости (выпота) в полости сустава). Указанные патологические изменения в области левого плечевого сустава могут быть следствием как травмы, так и самостоятельных заболеваний. Достоверно установить в рамках настоящей экспертизы срок давности и механизм образования данных изменений не представляется возможным, в виду того, что в представленных медицинских документах не указано каких-либо травматических изменений в области левого плечевого сустава при осмотре гр. Потерпевший №1 ФИО96 сразу после ДТП, а также, в связи с тем, что данные изменения были диагностированы при МРТ исследовании 09.03.2024г., т.е. через более 1,5 лет после ДТП. Могли ли быть данные телесные повреждения получены в результате дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела? Установленные у гр. Сандак АФИО97 травма левого коленного сустава и ушибы мягких тканей правой нижней конечности могли быть получены в результате ДТП от 15.08.22г. при обстоятельствах, указанным в материалах дела и потерпевшей (в момент столкновения автомобилей ударилась областью коленных суставов и правой стопой о переднее сидение). Могли ли быть получены данные телесные повреждения при падении тяжести на ногу? Учитывая характер, локализацию повреждений у гр. Потерпевший №1 ФИО98 их количество, можно высказаться, что получение всех повреждений одномоментно при падении тяжести на ногу невозможно. Каково направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшей? Имеющаяся у гр. Потерпевший №1 ФИО99 травма левого коленного сустава получена от прямого ударного воздействия тупым, твердым предметом, либо при ударе о таковой в область передне-наружной поверхности левого коленного сустава. Получение гематом на правой нижней конечности получены от локального ударного воздействия в область правого коленного, голеностопного суставов, стопы. Каково было взаиморасположение потерпевшего и предмета в момент причинения повреждения? В момент получения повреждений гр. Потерпевший №1 ФИО100 могла находиться в любом положении, обусловленным доступностью поврежденных областей тела. (том №2, л.д. 212-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при производстве настоящей экспертизы, согласно данным представленных медицинских документов с учетом данных объективного осмотра установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтёки в орбитальных областях, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, раны на лице, потребовавшие наложения хирургических швов, зажившие в последствии стойкими неизгладимыми рубцами, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанным в постановлении, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Вышеуказанные повреждения согласно п. 13 и п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) в совокупности оцениваются, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья т.к. вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). По данным представленных медицинских документов у гр. Потерпевший №1 также установлена гематома в области левого предплечья, потребившая хирургического лечения, которая получена от действия тупого твердого предмета, причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. О сроке давности образования гематомы достоверно высказаться не представляется возможным, в виду: - отсутствия каких-либо сведений о наличии гематомы в указанной области при обращении в мед.учреждение 15.08.22г.-сразу после ДТП; -первичном обращении к врачу по поводу данной гематомы 25.08.22г.-через 10 суток после ДТП. Однако нельзя исключить, что имеющаяся у гр. Потерпевший №1 гематома на левом предплечье могла быть получена 15.08.22г. в условиях ДТП (т. 2, л.д. 237-245).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № (т. 3, л.д. 34-37).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1ФИО101 имелись следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица в лобной области справа с переходом на правую бровь, на верхней губе слева, в части левой брови; перелом кости носа, передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей правой голени, правой стопы, левого предплечья, левого коленного сустава, по Мр – отрывной перелом переднего плато большеберцовой кости со смещения, импрессионный перелом передних отделов мыщелка бедренной кости слева, растяжение передней крестообразной связки, продольный разрыв тела и заднего рога медиального мениска, которые могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, как например при ударах различными частями тела о выступающие части салона автомашины при автоаварии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая локализацию, выявленных у потерпевшей Сандак ФИО102 телесных повреждений с большей долей вероятности можно сказать, что направление действия травмирующей силы было на переднюю часть лица и конечности под разными углами. Учитывая локализацию, выявленных у потерпевшей ФИО103 телесных повреждений вероятнее всего в момент получения этих повреждений она находилась в положении сидя в салоне автомашины (т. 1, л.д. 171-176)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятнее всего, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1ФИО104 телесные повреждения были получены в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Выявленные у потерпевшей Сандак ФИО105 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, правой стопы, ушиба левого коленного сустава, отрывной перелом переднего плато большеберцовой кости без смещения, компрессионный перелом передних отделов мыщелка бедренной кости слева, растяжение передней крестообразной связки, продольный горизонтальный разрыв тела и заднего рога медиального мениска, синовит, отек параартикулярных мягких тканей расцениваются по совокупности п. 13, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. Свойства предметов, причинивших повреждения потерпевшей Потерпевший №1ФИО106 – твердые тупые предметы, каковыми являются, выступающие части салона автомашины. Учитывая локализацию, выявленных у потерпевшей Потерпевший №1-К.В. телесных повреждений с большей долей вероятности можно сказать, что направление действия травмирующей силы было на нижний конечности под разными углами. Учитывая локализацию, выявленных у потерпевшей Сандак ФИО107 телесных повреждений вероятнее всего в момент получения этих повреждений она находилась в положении сидя в салоне автомашины (т. 1, л.д. 196-202).

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1имеются посттравматическая подкожная гематома левого предплечья и закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в окологлазничных областях с ушибленными ранами на верхней губе (1) и в лобной области справа (1) и слева (1) с инородными телами в мягких тканях, с переломами костей носа, переломами передней стенки верхней левой верхнечелюстной пазухи без смещения, осложнившийся левосторонним гемосинусом подкожной эмфиземой, сотрясением головного мозга. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть незадолго до поступления в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику повреждений, имеющихся у гр. Потерпевший №1, возможность возникновения их в совокупности при условиях дорожно-транспортного происшествия при соударениях с частями салона автомобиля исключается. Посттравматическая подкожная гематома левого предплечья и закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в окологлазничных областях с ушибленными ранами на верхней губе (1) и в лобной области справа (1) и слева (1) с инородными телами в мягких тканях, с переломами костей носа, переломами передней стенки верхней левой верхнечелюстной пазухи без смещения, осложнившийся левосторонним гемосинусом подкожной эмфиземой, сотрясением головного мозга расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 218-222)

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным номером № является ФИО108. (т. 2 л.д. 126)

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого Монгуша, данных в ходе досудебного производства, с участием защитника, содержание которых приведено выше и в которых он полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, установленных судом, в котором он виновен, а также о том, что он ушел с места дорожно-транспортного происшествия, так как испугался, он тогда работал младшим инспектором отдела безопасности <адрес><адрес>.

Данные показания подсудимого полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших Потерпевший №1ФИО109., Потерпевший №1, свидетелей, вещественными доказательствами - двд-диском с видеозаписью, на которой подсудимый ФИО1 и Свидетель №2 выходят из магазина. Далее ФИО1 садится за руль автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, а Свидетель №2 садится на переднее пассажирское место, после чего автомобиль уезжает и пропадает с обзора камеры видеонаблюдения, а также другими приведенными выше письменными доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествия, осмотре предметов, у суда не имеется, поскольку они проведены компетентным, не заинтересованным в исходе дела должностным лицом, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала законность их проведения.

Вышеприведённые доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, его показания полностью подтверждаются как показаниями потерпевших Потерпевший №1ФИО110 Потерпевший №1, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд не находит, поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

Подвергая анализу вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу и приведенных в приговоре экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентным, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд считает, что квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение, поскольку из исследованных судом доказательств видно, что после совершения столкновения автомобилей, водитель ФИО1, выйдя из водительского места автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся, тем самым нарушил требование пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака: «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», суд считает установленным, поскольку из заключения эксперта № 47 от 06 июля 2024 года следует, что повреждения потерпевшей Потерпевший №1ФИО111 согласно п. 13 и п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. в совокупности оцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Судом также установлен факт того, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого Монгуша, причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального закона.

Указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, в том числе восприятия произошедших во внешности потерпевшей изменений окружающими и самой потерпевшей, которая в суде пояснила, что ее лицо обезображено неизгладимыми рубцами и она вынуждена постоянно прятать рубцы под волосами, прикрываться длинной челкой, что является для нее некомфортным, и что полностью подтверждает правильность квалификации действий подсудимого Монгуша по по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Каких-либо правовых оснований для изменения предъявленного ФИО1 обвинения судом не установлено, в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 органы предварительного следствия правильно установили причинение тяжкого вреда ее здоровью, т.к. рубцы являются неизгладимыми и суд убедился в том, что они обезображивают ее лицо.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Монгушу учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, положительные характеристики, наличие на иждивении 3 малолетних детей, престарелого отца, добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №1ФИО112 и Потерпевший №1 вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которые просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1ФИО113 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, т.к. согласно ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, учитывая цели и задачи уголовного судопроизводства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 его личность, с учетом общих требований назначения наказания, предусмотренных УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ условно, считая его исправление возможным без изоляции от общества под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado с VIN номером №, возвращенного владельцу, необходимо снять ограничение по хранению, автомобиль марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО Фортуна-С, расположенной по адресу: <адрес> – необходимо вернуть законному владельцу, компакт диск с видеозаписью хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку точная сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по назначению, в настоящее время судом не определена, соответственно вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешит согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о распределении процессуальных издержек по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года, исполнять реально.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado с VIN номером №, возвращенного владельцу, снять ограничение по хранению, автомобиль марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящегося на территории специализированной стоянки ООО Фортуна-С, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу, компакт диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш