Апелляционное определение № 33-4556/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0050-01-2025-012498-51 № 33-4556/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ....) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (ИНН ...., ОГРН ....) сумму неосновательного обогащения в размере 891 538,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 846,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ....) государственную пошлину в размере 26 094 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя КЗИО ИКМО г. Казани - ФИО2, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 190 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от 19 апреля 2013 года .....

Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования города Казани.

Решением Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-980/2025 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 19 апреля 2013 года по 31 января 2021 года за пользование указанным земельным участком.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2009 года .... к лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако, не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков, собственник такого земельного участка – соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязана была осуществлять платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером .... с момента регистрации права собственности на строение, расположенное на указанном земельном участке, то есть с 19 апреля 2013 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 830 170,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 183 960,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01 октября 2022 года по 01 ноября 2025 года в размере 891 538,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 217 846,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Районный суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не исследовалось решение Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2007 года по делу №2-456/07, которое не исполняется истцом о предоставлении земельного участка ответчику на каком – либо праве. Ответчиком заявлялось, что ответчик готов заключить договор аренды с истцом, чтобы избежать неблагоприятных последствий, однако, истец не заключает договор, в связи с чем, считает, что в данном случае вины ответчика нет, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2025 года исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 22 597,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2025 года.

Указанным решением установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 16:50:171201:712, общей площадью 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> (дата регистрации права 19 апреля 2013 года ....).

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» .... от <дата>, земельный участок по <адрес>, занят зданием магазина, используется ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Данное здание как строение, назначение: объекты вспомогательного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано 19 апреля 2013 года. Часть данного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером ...., который ранее предоставлялся ЗАО «Татьяна» под торговый павильон в аренду сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному гражданскому делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований указав следующее.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля .... от 18 декабря 2024 года, по адресу: <адрес><адрес>, расположено капитальное здание площадью 191 кв.м. В ходе проведения визуального обследования установлено, что капитальное здание находится на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате за землю от 10 ноября 2025 года, задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 01 октября 2022 года по 10 ноября 2025 года составляет 1 109 384,38 рублей, из которых: задолженность по арендной плате – 891 538,01 рублей, проценты – 217 846,37 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, не принадлежащего ему, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение у ФИО1 возникло обязательство по оплате платежей за пользование земельным участком в силу закона, в связи с чем неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, рассчитанного в размере арендной платы, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 891 538,01 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 217 846,37 рублей, согласившись с произведённым истцом расчётом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку исковые требования за период с 01 октября 2022 года по 01 ноября 2025 года заявлены в пределах исковой давности.

Доводы ответчика о применении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской, также отклонены, поскольку на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые уменьшению по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 830170,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 183960,20 рублей (л.д.5).

В судебном заседании 11 ноября 2025 года истцом увеличены исковые требования на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 1 октября 2022 года по 1 ноября 2025 года в размере 1109384,38 рублей, из которой сумма основанного долга 891 538,01 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 217 846,37 рублей.

Протокольным определением увеличение исковых требований судом принято, сроки рассмотрения исчислены с 11 ноября 2025 года.

Под основанием иска понимается фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, в рассматриваемом деле является бездоговорное пользование земельным участком, то есть факт пользования ФИО1 спорным земельным, без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

Под предметом иска понимаются материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 891 538,01 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 217 846,37 рублей.

Ответчиком не оспаривалось отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом по использованию земельного участка, также на праве аренды или ином вещном праве участок ответчику не предоставлялся, какие-либо платежи за пользование землей она в пользу истца не производила. В связи с этим суд первой инстанции обоснованного согласился с доводом МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» о том, что на стороне ответчика как собственника объекта недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение, с учетом принципа платности пользования земельным участком.

Фактически у ответчика обязанность осуществлять платежи за пользование земельным участком возникла с момента регистрации права на нежилые помещения, то есть с 19 апреля 2013 года, что подтверждается судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам между теми же лицами, за иные периоды пользования земельным участком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и допустил нарушение норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основано на необходимости эксплуатации расположенных на этих участках зданий, строений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, и носит заявительный характер.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось решение Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2007 года по делу ...., которое не исполняется истцом о предоставлении земельного участка ответчику на каком – либо праве, отклоняется, поскольку истцом доказательств совершения действий, направленных на исполнение указанного решения, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не преставлена.

Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что между собственником земельного участка и землепользователем договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользуется земельным участком без заключения договора аренды, ввиду чего неисполнение обязанности по внесению соответствующих платежей за земельный участок влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение, соответственно, с учётом пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи