Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № 10-14/2020

Мировой судья Малыш С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатский край 15 октября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 84 от 15 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 сентября 2020 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края; проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее не судимого.

осужденного по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от 25 июля 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соболю В.М. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав пояснения защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО2 осуждён за 2 эпизода незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам их нереста при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором суда, просил приговор изменить и снизить срок назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании Соболь с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями закона, убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Соболь добровольно, после консультации с защитником, после разъяснения сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Соболь, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное им по п. «в» ч.1 ст. 256, п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Мировым судьей правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание Соболь своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание осуждённого, судом первой инстанции не установлено, поскольку таких обстоятельств не имеется.

При назначении Соболю вида наказания, суд первой инстанции учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, правильно определив размер наказания за каждое совершенное преступление, как в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий