Решение № 2-356/2021 2-356/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-356/2021

Дело № 2-356/2021 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аскирко А.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной выписки из протокола врачебно-экспертной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), частному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» (далее – ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина») о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной выписки из протокола врачебно-экспертной комиссии.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность монтера пути 3 разряда Тырминской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Работодатель уволил истца на основании выписки из протокола Центральной врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанную выписку недействительной, а увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель не предложил работнику работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Вопрос о том, что работник не может работать в занимаемой должности, решен работодателем самостоятельно. В приказе об увольнении отсутствует мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, а также неверно указана дата приема ФИО1 на работу – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в трудовой книжке истца записи он был принят на работу в Тырминскую дистанцию пути ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры, подтверждающие у него отсутствие заболеваний, препятствующих работе в занимаемой должности монтера пути.

В выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ограничения по занимаемой должности, заключение ЦВЭК не содержит конкретных медицинских противопоказаний, в связи с чем истец полагает, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения.

У ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» отсутствует лицензия на проведение медицинских осмотров с целью выявления заболеваний, препятствующих продолжению трудовой деятельности в занимаемой должности. Соответственно, выписка из протокола не является достаточным основанием для увольнения работника.

У ФИО1 имеются кредитные обязательства, супруга состоит на учете в центре занятости населения, также истцу необходимо оплачивать коммунальные платежи. В связи с незаконным увольнением истец и его семья остались без средств к существованию. В соответствии со справкой, представленной Пенсионным фондом РФ, истец относится к категории лиц предпенсионного возраста, в связи с чем испытывает трудности в трудоустройстве на новую работу.

ФИО1 просит суд признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в Тырминской дистанции пути – структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути 3 разряда, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признать недействительной выписку из протокола Центральной врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указали, что истцу перед увольнением работодатель должен был предложить должности оператора электронно-вычислительных машин и дорожного мастера. ФИО1 ежегодно проходил медицинские осмотры и никаких проблем со здоровьем у него не было, в настоящее время истец здоров. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/Л от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует распоряжение о выплате истцу единовременного поощрения за добросовестный труд в размере двух среднемесячных заработков. Кроме того, запрос о наличии вакантных должностей направлен руководителям дирекций в территориальных границах Дальневосточной железной дороги только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы бланки для прохождения очередного медицинского осмотра. Срок окончания предыдущего медицинского осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными заболеваниями при прохождении медицинского осмотра работник направлен на госпитализацию в ДЦКБ <адрес>. Работник написал заявление на установление ему режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работник передал работодателю заключение периодического медицинского осмотра и заявление на предоставление режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение медицинской комиссии о годности ФИО1 не представил. Работник направлен ВЭК на госпитализацию в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил по телефону о своем прибытии и о закрытии больничного листа. С ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ работник передал больничный лист и заявление на оплату дней проезда к месту госпитализации, а также проездной билет, подтверждающий факт следования к месту госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в дистанцию пути и предоставил больничный лист и заключение медицинского осмотра о негодности к работе в должности монтера пути. В связи с отсутствием в дистанции пути вакансий, соответствующих профессиональным качествам, навыкам и состоянию здоровья истца, он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Принимая во внимание, что увольнение по указанному основанию относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется. Согласно имеющейся у работодателя личной карточки работника формы Т-2 ФИО1 имеет высшее образование зоотехника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Тырминской дистанции пути имелись следующие вакансии: оператор электронно-вычислительных машин (0,25 ставки), данная должность введена для трудоустройства инвалидов; монтер пути линейного участка 3, 4 разряда (допускается к работе при условии прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с приказом №); бригадир по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений бригады по планово-предупредительной выправке (допускается к работе при условии соответствия квалификационным требованиям и прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с приказом №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Тырминской дистанции пути имелись вакансии: оператор электронно-вычислительных машин (0,25 ставки), данная должность введена для трудоустройства инвалидов; монтер пути линейного участка 5, 3 разряда (допускается к работе при условии прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с приказом №); монтер пути бригады по планово-предупредительной выправке 5 разряда (допускается к работе при условии прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с приказом №); помощник машиниста железнодорожно-строительной машины (допускается к работе при условии соответствия квалификационным требованиям и при условии прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с приказом №); электрогазосварщик 4 разряда (допускается к работе при условии соответствия квалификационным требованиям: профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации по профессиям рабочих и должностям служащих, как правило, в области, соответствующей направленности (профилю) по сварочному производству и прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с приказом №); мастер дорожный (допускается к работе при условии соответствия квалификационным требованиям); заместитель начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути), допускается к работе при условии соответствия квалификационным требованиям. Таким образом в ПЧ-28 отсутствовали должности, работу по которым мог выполнять ФИО1 в соответствии со своей квалификацией и с учетом состояния здоровья. В связи с этим работодателем не предлагались истцу вышеперечисленные должности. Несмотря на отсутствие в ПЧ-28 вакантных должностей, в целях получения сведений об имеющихся вакантных должностях на других предприятиях ОАО «РЖД», расположенных в ближайшей местности, направлен соответствующий запрос. Согласно полученным ответам вакантные должности, подходящие ФИО1 по состоянию здоровья отсутствуют. Представитель ответчика считает, что работодателем правомерно произведено увольнение работника, соблюдены порядок и требования, установленные трудовым законодательством. В соответствии с п. 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» при увольнении ФИО1 выплачено два среднемесячных заработка и единовременное вознаграждение за преданность компании. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения. При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания были им испытаны. Представитель ответчика просит оставить без удовлетворения заявленные исковые требования ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика не согласен с заявленными ФИО1 требованиями о признании недействительной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» имеет право на осуществление медицинской деятельности. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских экспертиз по экспертизе профессиональной пригодности (информация о лицензии размещена на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения). Таким образом, доводы истца о том, что ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» не относится к медицинским организациям, осуществляющим деятельность на основании лицензии в области медицинских осмотров, которые проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся противопоказаниями для прохождения работы, и не имеет права выдавать заключения центральной врачебно-экспертной комиссии, являются недостоверными. ФИО1, работавший в качестве монтера пути <адрес> железная дорога наблюдался в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>, поликлиника № на <адрес>». Как работник, обеспечивающий движение поездов, истец регулярно проходил освидетельствование в линейной ВЭК. В декабре 2020 года при прохождении очередной ВЭК на ЭКГ выявлены нарушения ритма сердца, а на УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено уплотнение стенок аорты и створок клапанов. Это послужило причиной направления работника на дообследование в кардиологическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», где истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе обследования ранее выявленные изменения подтвердились и решением ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», поликлиника № на <адрес>» истец был признан не годным к работе в должности монтера пути. В связи с несогласием ФИО1 с решением ВЭК он был направлен в региональную ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован и решением № от ДД.ММ.ГГГГ признан не годным к работе в должности монтера пути. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он направлен в центральную врачебно-экспертную комиссию в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина». Решением ЦВЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец вызван для госпитализации в кардиологическое отделение ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился комплекс исследований для исключения (или подтверждения) ишемической болезни сердца и необходимости проведения целевой антиаритмической терапии. В результате обследования истец выписан с диагнозом: ДИАГНОЗ. Учитывая анамнез заболевания, результаты выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследований, ЦВЭК вынесла заключение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о профессиональной непригодности ФИО1 Поводом для признания работника не пригодным в профессии монтер пути явились нарушения ритма сердца высоких градаций риска развития внезапной смерти, и в частности, выявленные при холтеровском мониторировании ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пароксизмальная желудочковая тахикардия и суправентрикулярная тахикардия. Протокол и заключение ЦВЭК переданы региональной ВЭК для последующей передачи в ВЭК. Установленный истцу диагноз указан в Перечне медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства, подтверждающие отсутствие указанного заболевания у истца, не представлены. Доводы ФИО1 о том, что заключение ЦВЭК незаконно и недействительно, не подтверждены никакими доказательствами. Представитель ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как установлено ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено п. 5 Приказа Минтранса России от 19.10.2020 № 428 «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте», обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (далее – периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой).

Профессия монтер пути входит в Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 № 1020.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа начальника Тырминской дистанции пути Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штат Тырминской дистанции пути принят ФИО1 – монтером пути 2 разряда земляного полотна. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор.

Из личной карточки работника ФИО1 и представленного диплома следует, что у истца имеется высшее образование по специальности «Зоотехния».

В соответствии с заключением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не годным к работе в должности монтера пути.

Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении ВЭК по результатам УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ выявлено ДИАГНОЗ. Истец направлен в кардиологическое отделение для обследования с последующим прохождением региональной ВЭК. Региональной ВЭК выявлены медицинские противопоказания по должности монтер пути, даны рекомендации, в том числе работа не связанная с обеспечением движения поездов.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: ДИАГНОЗ. По заключению ЦВЭК выявлены медицинские противопоказания по п. 29а Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796, ФИО1 признан не годным к работе в должности монтер пути. Даны рекомендации: рациональное трудоустройство на должностях, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов и маневровой работы, наблюдение терапевта, кардиолога, соблюдение режима труда, отдыха и питания, выполнение назначений и рекомендаций.

Из приложения к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» оказывает услуги по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических).

Согласно выпискам из штатного расписания Тырминской дистанции пути по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении имелись вакансии: оператора электронно-вычислительных машин (0,25 ставки), монтера пути линейного участка 3, 4 разряда, бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений бригады по планово-предупредительной выправке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Тырминской дистанции пути имелись вакансии: оператора электронно-вычислительных машин (0,25 ставки), монтера пути линейного участка № разряда, монтера пути бригады по планово-предупредительной выправке 5 разряда, помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (ХДВ); электрогазосварщика 4 разряда; мастера дорожного; заместителя начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути).

В соответствии с приказом Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ должность оператора электро-вычислительных и вычислительных машин не подлежит укомплектованию работниками, не являющимися инвалидами.

Принимая во внимание, что ФИО1 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к образованию, необходимому для замещения должностей бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений бригады по планово-предупредительной выправке, помощника машиниста железнодорожно-строительной машины, электрогазосварщика 4 разряда, мастера дорожного, заместителя начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути), работодатель не обязан был предлагать данные должности истцу. Остальные вакантные должности, имеющиеся в Тырминской дистанции пути, противопоказаны ФИО1 по состоянию здоровья.

В связи с тем, что в ст. 73 ТК РФ не содержится специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в ст.ст. 74, 76, 81, 83 ТК РФ, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанная правовая позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, и коллективном договоре ОАО «РЖД» не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности в других местностях, в связи с чем, направление запроса о наличии вакансий руководителям дирекций в территориальных границах Дальневосточной железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения ФИО1

Вопреки доводам истца, при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется. Коллективный договор ОАО «РЖД» таких положений также не содержит.

Принимая во внимание, что работодателем соблюден установленный п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ порядок увольнения ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что заключение Центральной врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» выдано организацией, имеющей лицензию, порядок его выдачи соответствует Приказу Минтранса России от 19.10.2020 № 428, каких-либо доказательств, которые бы опровергали изложенные в медицинском заключении выводы, стороной истца в материалы дела не представлено, суд считает, что заявленные исковые требования о признании недействительной выписки из протокола врачебно-экспертной комиссии не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной выписки из протокола врачебно-экспертной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья Н.М. Шлеверда