Приговор № 1-307/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 21 часа 19 минут по 22 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, инспектор патрульно–постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Электросталь № <персональные данные> от 27.12.2019, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), Уставом Патрульно–постовой службы полиции, утвержденным Приказом МВД РФ от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», своим должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно которому он вправе: «обеспечивать охрану общественного порядка и безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры»; «обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения»; «выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения»; «защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств»; «пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение»; «осуществлять действия на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязан: «Обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования»; «Обеспечить охрану общественного порядка и безопасности, в том числе при проведении массовых мероприятий, на улицах и в общественных местах», а также п.п. 2, 4, 5, 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» согласно которым, сотрудник полиции обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», и п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» согласно которого, сотрудник полиции вправе «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов…», находясь совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь старшим сержантом полиции Свидетель №1, при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различий и ведомственной принадлежности МВД России, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, утвержденной начальником УМВД России городскому округу Электросталь на маршруте патрулирования ПА №.

Далее, в вышеуказанные дату и период времени, инспектор патрульно – постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенант полиции Потерпевший №1 и полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь сержант полиции Свидетель №1, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь о совершаемых противоправных действиях граждан, прибыли к подъезду <адрес>, где ими был выявлен Свидетель №9, который, находясь в общественном месте – возле подъезда <адрес>, употреблял спиртные напитки, а также выражался грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Подойдя к Свидетель №9, Потерпевший №1 и Свидетель №1 представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего разъяснили Свидетель №9, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, и потребовали прекратить противоправное поведение, а также представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что Свидетель №9, игнорируя законные требования сотрудников полиции, ответил отказом и умышленно применил в отношении представителя власти – полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь сержанта полиции Свидетель №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №1 и Свидетель №1, с целью пресечения противоправных действий Свидетель №9, в соответствии п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 20 и п.п. 1-3 ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили в отношении Свидетель №9 физическую силу и специальные средства – газовый баллончик и наручники, в связи с чем, у ФИО4, находившегося в вышеуказанные дату и период времени вблизи подъезда <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора патрульно – постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенанта полиции Потерпевший №1

Далее, <дата>, в период времени с 21 часа 19 минут по 22 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 24 метрах от подъезда <адрес>, в непосредственной близости к Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №9, будучи несогласным с применением в отношении Свидетель №9 специального средства – газового баллончика, в результате внезапно возникшей личной неприязни к инспектору патрульно–постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенанту полиции Потерпевший №1 в виду применения последним в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» специальных средств, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора патрульно–постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенанта полиции Потерпевший №1, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в полное форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область спины, от чего Потерпевший №1 упал на землю, причинив ему своими действиями физическую боль, тем самым ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и действующего в связи с их исполнением.

В результате умышленных и преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и моральные страдания, а также согласно врачебной справки, выданной <дата> ГБУЗ МО «Электростальская больница», Потерпевший №1 выставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, который, согласно заключению эксперта № от <дата>, мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков и костно – травматических изменений, с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и следовательно не подлежит судебно–медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.

Своими преступными действиями ФИО4 совершил преступление против государственной власти в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 свою вину в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признал частично, пояснив, что хотел нанести удар ногой по спине сотрудника полиции, но не помнит, что наносил.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что события были 9 числа, месяц не помнит, 2024 года, отмечали он, его семья и его знакомые, среди которых был его друг Свидетель №9, день рождения его сына во дворе <адрес>. Он жарил мясо. Компания выпивала спиртные напитки. Он выпил три – четыре стаканчика пива. Свидетель №9 тоже выпивал спиртные напитки. В 21.45 часов он пошел в магазин за алкогольными напитками. Вернувшись, увидел патрульную машину и двух сотрудников полиции. На месте была потасовка у Свидетель №9 с полицией. На Свидетель №9 пытались одеть наручники. Потерпевший №1 толкал Свидетель №9 на ФИО29, который порвал Свидетель №9 футболку. Свидетель №9 орал. Потерпевший №1 достал и распылил баллончик в глаза Свидетель №9. Он крикнул Потерпевший №1, что сзади дети. Свидетель №9, Потерпевший №1 и ФИО29 втроем упали. Заплакали дети. Он подошел к Потерпевший №1, не помнит, наносил ли он удар ему. Он упал. Встал. Потерпевший №1 вскочил и произвел выстрел. Потом приехали сотрудники ДПС. ФИО28 побежал, его догнали сотрудники полиции, одели наручники. Кобуру с пистолетом у Потерпевший №1 он не трогал. Предполагает, что он упал около Потерпевший №1 возможно потому, что он хотел ему «пинчища отвесить». Не отрицает и допускает, что мог нанести удар своей ногой по спине сотрудника полиции Потерпевший №1, так как тот распылил баллончик.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, которые он давал в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 от <дата> следует, что <дата> был день рождения у его сына ФИО2, в связи с чем, они с супругой решили пожарить шашлыки во дворе дома (<адрес>), куда также пришло очень много народу: было не меньше 15 детей, а также мамы детей, с которыми он общается, а также мужья некоторых из них. Также присутствовал Свидетель №9 со своими детьми. Многие из них употребляли пиво, он выпил три бутылки объемом 0,5 литра, пьяным не был. Свидетель №9 также пил пиво. Также они слушали музыку через колонку, при этом громко ли играла музыка пояснить затруднился. Когда они закончили жарить шашлыки, он высыпал угли на землю, после чего он ушел в магазин «<персональные данные>», который расположен примерно в 100 метрах от того места, где они располагались, чтобы купить еще пива и сигарет. Он вернулся примерно через 30 минут к тому месту, где они отмечали день рождения его сына, где увидел сотрудников полиции, которые задерживали Свидетель №9, при этом последний спрашивал, за что его задерживают, а сотрудники полиции просто молчали и ничего не говорили, они пытались надеть на Свидетель №9 наручники и посадить в автомобиль, а Свидетель №9 не давал надевать наручники (развел руки в разные стороны и сотрудники полиции не могли их свести, чтобы надеть наручники), потом сотрудники полиции отвели Свидетель №9 в сторону и тоже пытались надеть на него наручники, но последний также разводил руки в стороны, при этом сотрудники полиции порвали футболку Свидетель №9 Он увидел, что сотрудник полиции Потерпевший №1 достал баллончик, но он ему сказал, что сзади стоят дети, после чего Потерпевший №1 убрал баллончик, также Потерпевший №1 вызвал на подмогу сотрудников полиции по рации. Примерно через 5 минут приехал патруль сотрудников полиции и ДПС, Потерпевший №1 дождался, пока сотрудники вышли из автомобилей, и брызнул баллончиком в лицо Свидетель №9, а также второму сотруднику полиции Свидетель №1 Потерпевший №1 толкнул Свидетель №9, последний упал на сотрудника полиции Свидетель №1, но Свидетель №9 никого не бил, ему в глаза попало много перцового газа. Потерпевший №1 упал сверху на них. Он стоял дальше, и на него ничего не попало, но газовый баллончик попал в лицо его детям, от чего у них потекли слезы. Он подошел к Потерпевший №1 и взял его за плечо, чтобы спросить его, зачем он это сделал, он разозлился на Потерпевший №1 из-за того, Потерпевший №1 распылил газовый баллончик, а рядом были его дети и жена, и решил ударить Потерпевший №1, при этом он не помнит, наносил он удары или нет, но допускает, что мог нанести ему удар. У него появился негатив из-за того, что Потерпевший №1 распылил газовый баллончик, а он просил его этого не делать, так как рядом были дети. Потом он «очнулся» на земле (сознания он не терял, как падал не помнит, предположил, что упал, когда замахивался) рядом с Потерпевший №1, последний встал, достал пистолет и сообщил, что сейчас будет стрелять, после чего произвел выстрел, куда именно ему неизвестно, после чего Потерпевший №1 стал целится в него (ФИО4), последний сразу побежал от него в сторону школы, которая находится возле <адрес>. Потерпевший №1 крикнул другим сотрудникам полиции, чтобы они задерживали его (ФИО4), в связи с чем, сотрудники полиции побежали за ним. После этого его (ФИО14) догнали, нанесли удар спину, он (ФИО4) упал на землю, ему к голове приставили пистолет (почувствовал толчки дулом пистолета в голову). После этого его (ФИО4) стали задерживать, надели на него наручники, после чего сотрудники ГИБДД стали его избивать, ударили его ногой по ребрам в районе печени, от чего он вскрикнул. После того, как он был доставлен в отдел полиции, Потерпевший №1 дважды выводил его на задний двор, а именно один раз Потерпевший №1 позвал его подраться, последний пошел за Потерпевший №1, там Потерпевший №1 несколько раз ударил его по лицу, последний убегал от него вокруг машин, при этом Потерпевший №1 не мог его поймать, в связи с чем, позвал его обратно в отдел полиции. Второй раз Потерпевший №1 выводил его на задний двор УМВД России по г.о. Электросталь, дал ему сигарету, а также просил, чтобы он написал заявление о том, что Свидетель №9 напал на сотрудника полиции. Также он пояснил, что до приезда подкрепления сотрудников полиции, все спокойно себя вели, спокойно общались, никто не кричал, никакого сопротивления не оказывалось. Потерпевший №1 распылил газовый баллончик только после того, как увидел, что едет подкрепление и никто не ожидал, что он применил газовый баллончик. Потерпевший №1 уже раньше хотел его применить, но он (ФИО4) сообщил ему о том, что рядом дети. Дети никуда не уходили, о том, что он будет применять специальное средство (газовый баллончик) Потерпевший №1 не предупреждал, возможности увести детей не было. ФИО4 пояснил, что после нанесения телесных повреждений, он испытывал физическую боль в области ребер справа (сбоку), однако за медицинской помощью он не обращался. Через два или три часа после задержания, сотрудники полиции возили его в травмпункт на осмотр, но тогда синяки еще не проявились. Они появились позже, когда он находился в камере административно задержанных. После того, как его отпустили, он также не обращался в больницу, так как у него было много работы. (Том № 1, л.д. 181-185)

Данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объёме. Пояснил, что на момент допроса в суде с течением времени стали забываться некоторые обстоятельства произошедшего.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с января 2020 года по настоящее время он состоит в должности инспектора патрульно–постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. <дата> он находился на службе. Примерно в 21 часа 55 минут поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу громкой музыки и нарушения режима тишины во дворе. Он с Свидетель №1 приехали по данному адресу. Во дворе была компания из 12–15 человек, которые громко слушали музыку и употребляли спиртные напитки. Он и ФИО29 представились, они находились в форменном обмундировании и приехали на патрульной машине. Шумной компании было сделано ими замечание, так как время было 22 часа. Один мужчина, впоследствии установлен как Свидетель №9, имея признаки опьянения, стал выражаться нецензурной бранью и угрожал ему и Свидетель №1 неприятностями по службе. Впоследствии ими было принято решение доставить Свидетель №9 в дежурную часть УМВД. Свидетель №9 стал оказывать сопротивление, наносил Свидетель №1 удары руками по лицу. Потерпевший №1 стал оттаскивать Свидетель №9 от Свидетель №1 Компания людей стала требовать отпустить Свидетель №9. Было принято решение одеть на Свидетель №9 наручники, на что Свидетель №9 сопротивлялся. В этот момент Потерпевший №1 почувствовал сильный удар в спину, от чего он испытал острую физическую боль и стал падать на землю лицом вниз. В этот момент он почувствовал, что кто-то схватился за кобуру с табельным оружием. Потерпевший №1, лежа на земле, произвел выстрел. Мужчина, который нанес ему удар в спину, побежал. Приехавшие сотрудники, ФИО31 и Свидетель №3, побежали за ним и догнали его. Данный мужчина был установлен как ФИО28. ФИО29 сказал Потерпевший №1, что удар в пину ему нанес ФИО28. Потерпевший №1 от нанесенного удара испытал физическую боль в области спины, у него имелась ссадина в области поясницы. В травмпункт ГБУЗ МО «Электростальская больница» по результатам осмотра врач поставил ему диагноз «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника». В ходе следствия у потерпевшего была очная ставка, на которой он полностью подтвердил свои показания. В отношении него проводилась служебная проверка и проверка следственным комитетом по факту применения спецсредств и газового баллончика, а также по пояснениям ФИО4 о применении к нему насилия. По результатам проверок в его действиях не было установлено нарушения каких-либо норм, в возбуждении уголовного дела отказано.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь. <дата> в 21 часа 55 минут поступило сообщение о нарушении тишины от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь. Он с Потерпевший №1 направились по адресу: <адрес>. По указанному адресу находилась компания, которые громко слушали музыку. Он и Потерпевший №1 попросили прекратить противоправные действия по нарушению тишины. Один из граждан, находившийся в компании людей, установленный как Свидетель №9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, а также угрожал ему с Потерпевший №1 неприятностями по службе. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Свидетель №9 стал размахивать руками, оказывать сопротивление. Свидетель №9 нанес ему три-четыре удара по лицу. Потерпевший №1 его оттащил. Из большой компании стали кричать женщины. В связи с тем, что ситуация выходила из-под контроля, вызвали подкрепление. Свидетель №9 не прекращал противоправное поведение, а именно агрессивно себя вел, пытался вырвать свои руки, кричал, высказывал в отношении них с Потерпевший №1 оскорбления в форме нецензурной брани, угрожал им неприятностями по службе. В отношении Свидетель №9 были применены специальные средства – наручники. Но Свидетель №9 размахивал руками и не давал Потерпевший №1 надеть на него наручники, после чего Потерпевший №1 применил газовый баллончик. В этот же момент Свидетель №1 увидел, что к Потерпевший №1 со спины подошел ранее неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО4, и нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в область спины, от чего Потерпевший №1 стал падать на землю лицом вниз. ФИО4 схватился за кобуру с табельным оружием Потерпевший №1, лежа на земле произвел один предупредительный выстрел. А ФИО4 стал убегать. Сотрудники ФИО15 и Свидетель №3 его догнали. Он с Потерпевший №1 обратились травмпункт ГБУЗ МО «Электростальская больница», где по результатам осмотра врач поставил ему диагноз: «ушиб мягких тканей носа и левого плечевого сустава», а Потерпевший №1 - «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника».

Свидетель Свидетель №9 показал, что <дата> со своими друзьями во дворе <адрес> отмечали день рождения сына ФИО4, с которым он дружит. К ним подъехали сотрудники полиции и предъявили претензии по поводу громкой музыки. На это он высказал свои возражения. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но события помнит хорошо. Потерпевший №1 и второй сотрудник Свидетель №1 хотели его уложить лицом на капот, на что Свидетель №9 стал сопротивляться. Ему брызнули перцовым баллончиком в глаза. Он не видел, что делал ФИО28. Потом его поместили в служебный автомобиль и доставили в УМВД России по г.о. Электросталь. По обстоятельствам произошедшего он привлечен к административной и уголовной ответственности. Ему предъявлено обвинение по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, сотрудника полиции Свидетель №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей На настоящий момент судом еще принято итоговое решение по его делу.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО15 следует, что с ноября 2020 года он состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь. <дата> в около 22 часов 00 минут <дата>, он совместно с Свидетель №2 по рации услышали обращение сотрудников с маршрута патрулирования ПА № Потерпевший №1 и Свидетель №1 с просьбой прислать подкрепление во двор <адрес>, так как по указанному адресу произошло нападение на сотрудника полиции. По указанию оперативного дежурного они незамедлительно проследовали по указанному адресу, выйдя из служебного автомобиля, он (ФИО15) увидел, что у последнего подъезда дома увидели скопление людей в гражданской одежде, а также экипаж сотрудников полиции из числа ППСП - Потерпевший №1 и Свидетель №1 В указанный момент Потерпевший №1 беседовал с ранее неизвестным мужчиной (впоследствии установлен, как Свидетель №9), последний провоцировал Потерпевший №1 на конфликт, Потерпевший №1 пытался надеть на него наручники, а также спокойно разъяснял ему, чтобы он (Свидетель №9) прекратил противоправное поведение и проследовал в служебный автомобиль. Свидетель №1 в это время стоял среди толпы неизвестных женщин, которых он просил успокоиться и пойти домой. В одно время с ними по указанному адресу прибыли сотрудники ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 В этот же момент он (ФИО15) увидел, что к Потерпевший №1 со спины сзади подошел ранее неизвестный гражданин (установлен, как ФИО4), который резко нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в область спины. Потерпевший №1 стал падать на землю лицом вниз, а ФИО4 в это время схватился за кобуру Потерпевший №1 с табельным оружием. Потерпевший №1 выхватил из-под форменной куртки травматический пистолет (позже по рассказу Потерпевший №1 ему стало известно, что данный пистолет принадлежит ему) и, лежа на земле (лицом вверх) направил данный пистолет вверх в воздух и произвел один предупредительный выстрел. Они с Свидетель №1 и Свидетель №2 подбежали к Свидетель №9, где Свидетель №1 и Свидетель №2 стали пытаться надеть на руки Свидетель №9 специальные средства – наручники, но Свидетель №9 оказывал им сопротивление, поджимал руки к груди и не давал надеть на себя наручники. В это время ФИО4 стал убегать в другую сторону от Потерпевший №1, а именно побежал в сторону <адрес>. Он (ФИО15), увидев это, побежал за ФИО4, при этом он (ФИО15) крикнул Свидетель №3 и Свидетель №4, чтобы они помогли ему догнать ФИО4 Они нагнали ФИО4 в кустах за указанным домом, где совместно с сотрудниками ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 применили в отношении него физическую силу и в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» специальные средства – наручники, после чего мы втроем препроводили его обратно к подъезду дома, откуда ранее убежал ФИО4 У подъезда они увидели сотрудников Электростальского ОВО (вневедомственная охрана), которые сообщили, что доставят задержанного ФИО4 в дежурную часть УМВД России по городскому округу Электросталь. После этого они поместили ФИО4 в служебный автомобиль, на котором прибыли сотрудники Электростальского ОВО. Далее он (ФИО15) увидел, что к Свидетель №9 были применены специальные средства – наручники, он был помещен в служебный автомобиль, на котором прибыли Потерпевший №1 и Свидетель №1 Также он пояснил, что все события, которые он описал, происходили очень быстро, практически одномоментно. Вокруг было много людей, они все кричали, хаотично перемещались. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 рассказали им, что они прибыли по данному адресу по сообщению о нарушении тишины во дворе данного дома. Там они увидели большую компанию людей, которые громко разговаривали. Они сообщили людям, что жители дома жалуются и им нужно прекратить противоправное поведение, на что к ним подошел Свидетель №9, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал безадресно выражаться нецензурной бранью, угрожал им неприятностями по службе. Они разъяснили Свидетель №9, что своими противоправными действиями он совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, потребовали прекратить противоправное поведение и предъявить документ, удостоверяющий его личность, а также пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, на что последний ответил категорическим отказом. В связи с отказом Свидетель №9 предъявить документы, Свидетель №1 и Потерпевший №1 решили доставить Свидетель №9 в дежурную часть УМВД России по городскому округу Электросталь, о чем ему сообщили, но Свидетель №9 категорически оказывался следовать к служебному автомобилю, в связи, с чем Свидетель №1 и Потерпевший №1 взяли Свидетель №9 под руки и стали вести его к служебному автомобилю, при этом Свидетель №9 не прекращал агрессивное поведение, пытался вырвать свои руки, кричал, выражался в отношении Свидетель №1 и Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорбляя их как сотрудников полиции, угрожал им неприятностями по службе. Возле служебного автомобиля, Свидетель №9 стал оказывать активное сопротивление, продолжал громко кричать в форме нецензурной брани, оскорбляя Свидетель №1 и Потерпевший №1, вырывался и пытался убежать. После этого Свидетель №9 удалось вырвать свои руки, он развернулся, Потерпевший №1 пытался его остановить и случайно схватил за футболку, но Свидетель №9 резко дернулся, от чего его футболка порвалась. После этого Свидетель №9 стал еще агрессивнее, громко кричал, размахивал руками, угрожал Потерпевший №1 неприятностями по службе. В связи с необходимостью пресечь противоправные действия Свидетель №9, Свидетель №1 в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» попытался осуществить в отношении Свидетель №9 боевой прием – бросок через бедро, но Свидетель №9 размахивал руками и оказывал сопротивление, от чего Свидетель №1 упал вместе с Свидетель №9 на землю, при этом Свидетель №1 упал на спину и лежал лицом вверх, а Свидетель №9 упал на него сверху и нанес Свидетель №1 три удара руками по лицу и туловищу, а также один удар по плечу. Потерпевший №1 оттащил Свидетель №9 от Свидетель №1, по рации попросил оперативного дежурного прислать им подмогу. В этот момент к ним подбегали неизвестные мужчины и женщины из компании Свидетель №9 и требовали отпустить Свидетель №9 Потерпевший №1 стал разъяснять Свидетель №9, что он применил насилие в отношении представителя власти, просил его успокоиться, в ответ на это Свидетель №9 стал вести себя еще агрессивнее, кричал, что он не совершал никакого преступления, о том, что они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) порвали ему футболку и должны за это ответить. Свидетель №9 не успокаивался, стал кричать все громче, снова попытался скрыться, стал убегать от Потерпевший №1, последний догнал его, стал с ним разговаривать, просил успокоиться, а Свидетель №9 размахивал руками, после чего Потерпевший №1 стал применять в отношении Свидетель №9 специальные средства – наручники, но Свидетель №9 размахивал руками и не давал Потерпевший №1 надеть на него наручники, после чего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» применил в отношении Свидетель №9 специальные средства – газовый баллончик, чтобы надеть на него наручники и пресечь его противоправное поведение. Также Потерпевший №1 рассказал, что очень испугался, что могут украсть его табельное оружие, когда в момент падения от удара ФИО4 он почувствовал, что кто-то крепко схватился за его кобуру. Для того, чтобы пресечь кражу табельного оружия, он решил сделать предупредительный выстрел в воздух из травматического пистолета. (Том № 1, л.д. 140-144)

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата> в вечернее время суток она находилась у себя дома по адресу: <адрес> (подъезд №). Около 21 часа 00 минут <дата> она услышала громкий звук музыки, который доносился со двора дома. Музыка очень долго и непрерывно играла, в связи с чем, было невозможно находится дома и она позвонила в службу 112 и сообщила о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, громко играет музыка во дворе. Через некоторое время она услышала с улицы громкие крики в форме нецензурной брани, она выглянула в окно и увидела, что рядом с компанией людей находятся сотрудники полиции, после чего она услышала требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, далее она отошла от окна и не видела происходящего. Через некоторое время она увидела, что прибыли сотрудники вневедомственной охраны, а также увидела, что задержали мужчину по имени ФИО6, который проживает в соседнем № по <адрес>. Иные подробности произошедшего ей неизвестны. (Том № 1, л.д. 146-148)

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2018 года он состоит в должности полицейского (водителя) Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, охрана имущества и объектов недвижимости, принадлежащих гражданам, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. <дата> в 09 часов 00 минут он заступил на службу (до 09 часов 00 минут <дата>), находился на маршруте патрулирования совместно со старшим полицейским Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» страшим сержантом полиции Свидетель №5 Каждый из них находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» со всеми знаками различия. Около 22 часов 00 минут <дата>, точное время пояснить затруднился, они совместно с Свидетель №5 находились на своих рабочих местах в служебном кабинете, расположенном в Электростальском ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» по адресу: <адрес> В это время им по служебной рации поступило указание от оперативного дежурного Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» проследовать по адресу: <адрес>, для оказания помощи сотрудникам УМВД России по г.о. Электросталь. Прибыв по указанному адресу на служебном автомобиле, они увидели возле подъезда большое скопление людей в гражданской одежде, среди которых находились сотрудники полиции, рядом с подъездом также были припаркованы служебные автомобили УМВД России по г.о. Электросталь. Далее он увидел, что с тремя сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 стоял задержанный мужчина (установлен, как Свидетель №9), к которому были применены специальные средства – наручники, он громко кричал, требовал, чтобы его отпустили. Данного мужчину (Свидетель №9) поместили в служебный автомобиль УМВД России по г.о. Электросталь. Он (Свидетель №8) подошел к Потерпевший №1 и сообщил, что их с Свидетель №5 прислали на помощь, на что Потерпевший №1 кратко сообщил им, что в отношении него (Потерпевший №1) и Свидетель №1 было применено насилие. В этот момент к ним подошли два сотрудника ГИБДД и еще один сотрудник ППС (их анкетные данные ему неизвестны), которые вели неизвестного ему мужчину (установлен, как ФИО4), в отношении которого также были применены специальные средства – наручники. Сотрудники полиции препроводили ФИО4 в наш служебный автомобиль, после чего они доставили последнего в УМВД России по г.о. Электросталь. (Том № 1, л.д. 151-153)

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2022 года он состоит в должности старшего полицейского Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, охрана имущества и объектов недвижимости, принадлежащих гражданам, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. <дата> в 09 часов 00 минут он заступил на службу (до 09 часов 00 минут <дата>), находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским (водителем) Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» страшим сержантом полиции Свидетель №8 Каждый из них находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» со всеми знаками различия. Около 22 часов 00 минут <дата>, точное время не помню, они с Свидетель №8 находились на своих рабочих местах в служебном кабинете, расположенном в Электростальском ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» по адресу: <адрес>». В это время им по служебной рации поступило указание от оперативного дежурного Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» проследовать по адресу: <адрес>, для оказания помощи сотрудникам УМВД России по г.о. Электросталь. Прибыв по указанному адресу на служебном автомобиле, они увидели возле подъезда большое скопление людей в гражданской одежде, среди которых находились сотрудники полиции, рядом с подъездом также были припаркованы служебные автомобили УМВД России по г.о. Электросталь. Он (Свидетель №5) увидел, что с тремя сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 стоял задержанный мужчина (установлен, как Свидетель №9), к которому были применены специальные средства – наручники, он громко кричал, требовал, чтобы его отпустили. Свидетель №9 поместили в служебный автомобиль УМВД России по г.о. Электросталь. Свидетель №8 подошел к Потерпевший №1 и сообщил, что их прислали на помощь, на что Потерпевший №1 кратко сообщил им, что в отношении него и Свидетель №1 было применено насилие. В этот момент к ним подошли два сотрудника ГИБДД и еще один сотрудник ППС (их анкетные данные ему неизвестны), которые вели неизвестного ему мужчину (установлен, как ФИО4), в отношении которого также были применены специальные средства – наручники. Сотрудники полиции препроводили ФИО4 в их служебный автомобиль, после чего они доставили последнего в УМВД России по г.о. Электросталь. (Том № 1, л.д. 155-157)

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО17 следует, что <дата> в вечернее время суток около 22 часов 00 минут, точное время пояснить затруднился, он шел со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проходил мимо <адрес>, при этом он шел дворами. Во дворе <адрес> он увидел большое скопление людей, также там были сотрудники полиции (их анкетные данные ему неизвестны), он обратил на них внимание, так как из толпы доносились громкие крики. Он увидел, что два сотрудника полиции возле служебного автомобиля пытались успокоить гражданина, так как он громко кричал и говорил, что сотрудники порвали ему футболку, при этом мужчина был без верхней одежды, его торс был оголен. Один из сотрудников полиции пытался успокоить мужчину, просил его перестать кричать и пройти в служебный автомобиль, на что мужчина не реагировал, все равно кричал и говорил, что сотрудники полиции прервали их отдых с друзьями. В этот же момент другой сотрудник попытался задержать мужчину, взял его за руку, мужчина с голым торсом стал размахивать руками, от чего сотрудник полиции упал на спину на землю а мужчина с голым торсом упал на него сверху, они были лицом друг к другу, после чего мужчина с голым торсом сразу стал бить сотрудника полиции, а второй сотрудник полиции оттащил мужчину с голым торсом от лежачего сотрудника полиции. В этот момент к ним стали подбегать люди, среди которых были женщины, они кричали, чтобы сотрудники полиции отпустили их друга. Один из сотрудников полиции, который изначально беседовал с мужчиной, стал объяснять ему что-то спокойным голосом, но что именно он (ФИО17) не слышал, так как стоял достаточно далеко, а сотрудник голос не повышал, в ответ на это мужчина кричал, что не совершал никакого преступления, а ему порвали футболку. Через некоторое время он (ФИО17) увидел, что приехали еще два служебных автомобиля, из каждого вышли по два сотрудника полиции. В это время один из сотрудников полиции (которого избил мужчина) стоял с женщинами, которые громко кричали, а второй сотрудник стоял с мужчиной и пытался взять его за руки, а мужчина руки не давал. В этот же момент со спины сотрудника, который стоял с мужчиной с голым торсом, подошел еще один мужчина, который ногой ударил его в спину, от чего последний стал падать на землю лицом вниз, после этого он услышал хлопок, мужчина, который ногой ударил сотрудника стал убегать, за ним побежали три сотрудника. Он немного испугался хлопка и решил уйти. (Том № 1, л.д. 159-161)

Из представленных стороной обвинения доказательств в ходе судебного следствия исследованы протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, поясняя, что пока он задерживал Свидетель №9, почувствовал сильный удар в спину, а когда падал на землю, то почувствовал, что кто-то схватился за кобуру с табельным оружием. Он обернулся и увидел, что от него убежал ФИО4 От Свидетель №1, ему стало известно, что удар в спину ему нанес ФИО4 Обвиняемый ФИО4 не согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждая, что не наносил удар ногой по спине сотруднику полиции Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 повреждений не обнаружено. Установленный «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно–травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен, как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно–медицинской квалификации и не расценивается, как вред здоровью. (Том № 1, л.д. 85-87)

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 изъят мобильный телефон марки «iPhone 6S» в корпусе серого цвета (Том № 2, л.д. 10-12), который осмотрен (Том № 2, л.д. 13-19). В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены четыре видеозаписи, на которых изображены сотрудники полиции – Потерпевший №1 и Свидетель №1, у них состоялся диалог с Свидетель №9 Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №9 пояснил, что узнает на данной видеозаписи себя (мужчина с оголенным торсом), лицом к нему располагается сотрудник полиции – Потерпевший №1, а за ним стоит второй сотрудник полиции – Свидетель №1, рядом с ними находятся его друзья и знакомые.

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу Свидетель №9 (Том № 2, л.д. 20-22)

Судом исследован в качестве иного документа рапорт инспектора мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенанта полиции Потерпевший №1 о противоправных действиях Свидетель №9 и ФИО4 в отношении сотрудников полиции (Том № 1, л.д. 12-13).

Согласно врачебной справке ГБУЗ МО «Электростальская больница» Потерпевший №1 <дата> выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника». (Том № 1, л.д. 76)

На основании выписки из приказа от 27.12.2019 № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора патрульно–постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь. (Том № 1, л.д. 35)

Из должностного регламента (должностная инструкция) инспектора патрульно–постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь Потерпевший №1, утвержденного <дата> начальником УМВД России по г.о. Электросталь следует перечень должностных обязанностей (Том № 1, л.д. 38-43)

Согласно книги № постовых ведомостей УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в 21 час 00 минут <дата> полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь сержант полиции Свидетель №1 и инспектор патрульно–постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь лейтенант полиции Потерпевший №1 заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории оперативного обслуживания УМВД России по г.о. Электросталь Московской области (маршрут патрулирования ПА №), то есть находились на службе и исполнял свои должностные обязанности. (Том № 1, л.д. 21-24)

Из бортового журнала <персональные данные> УМВД России по г.о. Электросталь, ОР ППСП следует, что в 21 час 50 минут <дата> полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь сержант полиции Свидетель №1 и инспектор патрульно – постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь лейтенант полиции Потерпевший №1 прибыли по сообщению о нарушении тишины по адресу: <адрес> (Том № 1, л.д. 25-28)

Согласно карточке происшествия № от <дата> в КУСП УМВД России по городскому округу Электросталь № зарегистрировано сообщение о том, что <дата> в 21 час 19 минут в УМВД России по городскому округу Электросталь поступило сообщение Свидетель №7 о том, что во дворе <адрес> громко играет музыка. (Том № 1, л.д. 67)

Согласно копии протокола № о доставлении физического лица <дата> в 22 часа 20 минут ФИО4 доставлен в УМВД России по городскому округу Электросталь по подозрению в совершении преступления. (Том № 1, л.д. 69)

Из копии протокола № об административном задержании следует, что <дата> в 22 часа 20 минут ФИО4 задержан дежурным дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (Том № 1, л.д. 70, 74). Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что ФИО4 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 21 час 55 минут находился у <адрес> в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь. (Том № 1, л.д. 75)

Согласно врачебной справке от <дата>, выданной ГБУЗ МО «Электростальская больница», при обращении ФИО4 за медицинской помощью <дата> установлено: на момент осмотра жалоб не предъявляет, по результатам осмотра видимых телесных повреждений нет. (Том № 1, л.д. 77)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Исследованные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №5 обстоятельно подтверждается факт нанесения Потерпевший №1 одного удара ногой в область спины, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №7, которые являются непротиворечивыми, последовательными, дополняющими друг друга, объективно подтверждающиеся протоколами следственных действий и заключением эксперта, у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и оглашенных показаний не явившихся свидетелей обвинения не установлено.

При таких обстоятельствах причастность и виновность ФИО4в совершении указанного преступления полностью доказана.

Довод подсудимого о том, что удар потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Позиция ФИО4 о частичном признании им предъявленного обвинения расценивается судом как способ его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменено совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель просил исключить указание на применения насилия, не опасного для жизни, так как удар ногой в область спины является насилием, не опасным для жизни.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он при установленных в приговоре обстоятельствах <дата>, в период времени с 21 часа 19 минут по 22 часа 20 минут, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, инспектора патрульно–постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно–постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенанта полиции Потерпевший №1, одетого в полное форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на участке местности, расположенном в 24 метрах от подъезда <адрес> умышленно нанес один удар правой ногой в область спины, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Умышленными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО18 причинена физическую боль. Удар в спину диагностированн как ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, который, согласно заключению эксперта № от <дата>, мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, и исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется отрицательно, работает. Имеет на иждивении троих малолетних детей, <персональные данные>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Подсудимым, совершено преступление средней тяжести в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО4преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за день ознакомления с материалами дела и 2 дня участия в деле в размере <персональные данные>), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Оснований для освобождении ФИО4 от взыскании в порядке регресса процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО4 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Контроль за условно осужденным ФИО4 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «iPhone 6S» в корпусе серого цвета, хранящийся у Свидетель №9 после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в размере <персональные данные> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Захарова