Решение № 2-259/2025 2-259/2025(2-3260/2024;)~М-2298/2024 2-3260/2024 М-2298/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело № 2-259/2025

УИД RS0001-01-2024-006112-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Б.В. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Л.Е. обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что Б.В. около 19 часов 10 минут <дата>, управляя автомобилем 1, г.р.з. ..., при движении на транспортном средстве перевозил пассажира Л.Е., <дата> года рождения, не пристегнутую ремнем безопасности, следуя в городе Костроме по левой полосе проезжей части дороги ш. Кинешемское со стороны ул. Димитрова в направлении пересечения ш. Кинешемское, ул. Центральная и ул. 2-я Центральная г. Костромы, в районе дома 3 35 по ш. Кинешемское г. Костромы, в процессе осуществления маневра поворота налево на проезжую часть дороги ул. 2-я Центральная в направлении ул. Мира г. Костромы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, а именно, следовавшего во встречном направлении по правой полосе проезжей части дороги ш. Кинешемское со стороны ул. Фестивальной в направлении пересечения ш. Кинешемское, ул. Центральная и ул. 2-ая Центральная г. Костромы автомобиля BMW 530D XDRIVE государственный регистрационный знак <***>, под управлением Я.Г.А. <дата> года рождения, совершил с ним столкновение, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, вызванного нарушением Б.В. Правил дорожного движения истцу Л.Е. пассажиру автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. У046ЕН44 причинены следующие травмы и ушибы:

- сочетанная травма головы, поясничного отдела позвоночника, таза и правой нижней конечности;

- открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы справа;

- перелом поперечного отростка тела 1 поясничного позвонка справа;

- переломы лонной, седалищной костей справа со смещением отломков, расхождение лобкового симфеза со смещением лобковых костей, перелом боковых масс крестца;

- ссадина в верхней трети правой голени.

Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного часть. 1 ст. 264 УК РФ. Л.Е. была признана потерпевшей. Данными действиями Б.В. ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2024 года Б.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 21 мая 2024 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2024 года в отношении Б.В. изменен. Исключен из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающие Б.В. наказание, противоправное поведение потерпевшей.

После ДТП она три дня находилась в бессознательном состоянии в реанимации больницы. Данное ДТП и полученные травмы в совокупности с лежащим состоянием более 30 дней, а также ощущением собственной беспомощности, вводили ее в стрессовое расстройство. Тяжелое эмоциональное состояние сохраняется до настоящего времени. Скорее всего от удара в момент аварии у нее полностью раскрошились два верхних и один нижний зуба. Еще более двух месяцев ей понадобилось для того, чтобы уверенно стоять и начать двигаться (перемещаться по квартире). После ДТП у нее появились сильные головные боли, кратно упало зрение, она не может сидеть на одном месте более 20 минут, необходимо менять позу либо вставать и ходить. До сих пор у нее имеется хромота на правую ногу, имеется боязнь падения. В связи с повреждением здоровья она не могла выполнять работу, которая ранее приносила ей доход. Она ощущает изменения самочувствия и здоровья со знаком «минус», продолжает испытывать моральные страдания. В настоящее время она нуждается в лечении, ей необходимо заниматься ЛФК, нужны денежные средства для восстановления здоровья.

Просит взыскать с Б.В. моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.Г.А.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила взыскать с ответчиков Б.В. и Я.Г.А. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2025 года утверждено мировое соглашение между Л.Е. и ответчиком Я.Г.А., согласно условиям которого истец отказывается в части исковых требований к соответчику, определив долю виновности соответчика Я.Г.А. в размере 80 000 рублей, а также подает заявление о снятии ограничений, наложенных определением Свердловского районного суда от <дата> на имущество в виде транспортного средства BMW 530D XDRIVE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Я.Г.А.. Соответчик Я.Г.А. <дата> года рождения обязуется выплатить 80 000 рублей истцу - Л.Е., <дата> года рождения в день подписания настоящего Соглашения, в свою очередь истец Л.Е. после получения представителем Ш.Л. денежных средств, обязуется подать в материалы дела заявление о снятии ограничений, наложенных определением от <дата> на BMW 530D XDRIVE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Я.Г.А.. Судебные и иные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим делом № (УИД RS0№-41), сторонами данного Соглашения, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу в части требований истца Л.Е. к ответчику Я.Г. прекращено.

В остальной части представитель истца поддержала требования к ответчику Б.В., просила учесть, что частично моральный вред истице компенсирован при заключении мирового соглашения с Я.Г.А.

Ответчик Б.В. иск не признал, настаивал на наличии вины второго участника ДТП, размер компенсации морального вреда считает завышенным, ссылался на тяжелое материальное положение, невозможность трудоустройства в связи с состоянием здоровья.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора М.Д., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 декабря 2022 года около 19 час. 10 минут на перекрестке Кинешемское шоссе и ул. Центральная-2-я Центральная г. Костромы в районе дома № 35 по Кинешемскому шоссе г. Костромы произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 1 г.р.з. ... под управлением Б.В. и автомобилем 2 государственный регистрационный знак ..., под управлением Я.Г.А.

В результате данного ДТП пассажирке автомобиля 1 г.р.з. ... Л.Е. были причинены телесные повреждения в виде

- сочетанная травма головы, поясничного отдела позвоночника, таза и правой нижней конечности;

- открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы справа;

- перелом поперечного отростка тела 1 поясничного позвонка справа;

- переломы лонной, седалищной костей справа со смещением отломков, расхождение лобкового симфеза со смещением лобковых костей, перелом боковых масс крестца;

- ссадина в верхней трети правой голени.

Данная травма имели опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Л.Е.

Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного часть. 1 ст. 264 УК РФ. Л.Е. была признана потерпевшей.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2024 года Б.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Как следует из описательной части приговора Б.В. около 19 часов 10 минут 27 декабря 2022 года, управляя автомобилем 1, г.р.з. ..., при движении на транспортном средстве перевозил пассажира Л.Е., <дата> года рождения, не пристегнутую ремнем безопасности, следуя в городе Костроме по левой полосе проезжей части дороги ш. Кинешемское со стороны ул. Димитрова в направлении пересечения ш. Кинешемское, ул. Центральная и ул. 2-я Центральная г. Костромы, в районе дома № 35 по ш. Кинешемское г. Костромы, в процессе осуществления маневра поворота налево на проезжую часть дороги ул. 2-я Центральная в направлении ул. Мира г. Костромы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, а именно, следовавшего во встречном направлении по правой полосе проезжей части дороги ш. Кинешемское со стороны ул. Фестивальной в направлении пересечения ш. Кинешемское, ул. Центральная и ул. 2-ая Центральная г. Костромы автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Г.А. <дата> года рождения, совершил с ним столкновение, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 21 мая 2024 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2024 года в отношении Б.В. изменен. Исключен из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающие Б.В. наказание, противоправное поведение потерпевшей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащими установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

В материалах дела содержится судебное постановление (приговор), установившее вину Б.В. как лица, причинившего вред здоровью Л.Е.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Л.Е., владельцы источников повышенной опасности Б.В. и Я.Г., взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Ссылка ответчика Б.В. на то, что Л.Е. не была пристегнута ремнем безопасности, что также является нарушением ПДД, судом не учитывается, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с полученными истицей травмами суду не представлено. Как указано выше апелляционным постановлением Костромского областного суда от 21 мая 2024 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2024 года в отношении Б.В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающие Б.В. наказание, противоправное поведение потерпевшей.

Причинение истице тяжкого вреда здоровью в результате ДТП участниками процесса не оспаривалось.

В связи с полученными в ДТП травмами Л.Е. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы с 27 декабря 2022 года по 30 января 2023 года, при этом с 27 декабря по 30 декабря 2022 года» находилась в отделении реанимации, где ей наложены швы на кожу головы, 30 декабря 2022 года переведена в травматологическое отделение. При выписке даны рекомендации наблюдение травматолога, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на ногу ЛФК.

В материалы дела представлены медицинские карты Медицинского центра «Мирт» за январь 2024 года, в которых отражены обращения Л.Е. к врачу -травматологу с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, ограничения движения в нем, установлен диагноз последствия других переломов грудной клетки и таза: последствия переломов правой лонной, седалищной костей таза, артралгический синдром, назначено лечение.

В январе 2024 года также обращалась к неврологу с жалобами на головокружения, плохую память, чувство онемения рук, неустойчивая похода в медицинский центр Костромской доктор. Врачом в диагнозе указано на наличие остаточных явлений черепно-мозговой травмы.

То, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений. Полученные в ДТП травмы причинили истцу физическую боль, повлекли расстройство здоровья, вследствие чего она длительное время находилась на лечении на протяжении которого продолжала переносить физические страдания связанные в том числе с проводимыми мероприятиями по восстановлению здоровья. Кроме того, истица не имела возможности вести прежний образ жизни, была ограничена в самостоятельном передвижении, что безусловно причиняло ей нравственные переживания.

При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных травм, степени вреда здоровью, физических, нравственных страданий и всех обстоятельств дела применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, учитывая доводы ответчика Б.В. о состоянии здоровья и тяжелом материальном положении, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации определить в размере 400 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который по мнению истицы является разумным и достаточным в целях компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает необоснованно завышенным, в данной ситуации не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 этого же кодекса установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что Я.Г.А. выплачена Л.Е. денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 27 декабря 2022 года в сумме 80 000 рублей.

По настоящему делу представителем истца приведены доводы об исполнении Я.Г.А. только части обязательства. При этом истица считает данное исполнение недостаточным для удовлетворения ее требований как потерпевшей и просит довзыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. с другого солидарного должника Б.В., к которому был предъявлен иск.

Как уже было указано выше объем ответственности совместных причинителей вреда перед истицей судом определен в сумме компенсации морального вреда 400 000 рублей, а с учетом возмещения одним из солидарных должников суммы в размере 80 000 руб., суд приходит к выводу о том, что имеет место не полное возмещение вреда, причиненного Л.Е., в силу чего солидарное обязательство не прекратилось и имеются основания для возложения на Б.В. обязанности по его исполнению перед Л.Е. в оставшейся части, то есть в сумме 320 000 рублей. Как уже указано выше в отношении ответчика Я.Г.А. производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения с истцом, иных материальных требований Л.Е. к Я.Г.А. не предъявляла.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что с Б.В. в пользу Л.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 27 декабря 2022 года в размере 320 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Л.Е. к Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В. в пользу Л.Е. компенсацию морального вреда в результате ДТП от 27 декабря 2022 года в сумме 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года