Решение № 12-179/2019 12-4/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-179/2019

12-4/2020 Мировой судья Логвиненко Е.Б.


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года <...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ссылается, что является инвалидом 3-ей группы, болен сахарным диабетом, инсулинозависимый с множественными осложнениями, о чем им были предоставлены справки. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел приступ, резко снизился уровень концентрации глюкозы в крови, следовательно он находился в предкоматозном состоянии и не понимал, что с ним происходит, не мог объяснить, что болен сахарным диабетом. Специалисты скорой помощи также не смогли определить его состояние. Указывает, что после ДТП приступы повторялись трижды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эндокринологу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Городскую больницу № в состоянии оглушения, гликемия – 2,4 ммоль/л, память снижена, что подтверждается выписным эпикризом. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не осознавал по состоянию здоровья. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было исследовано указанное обстоятельство и ему не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того судом не была проверена квалификация фельдшеров, которые выезжали на вызов на место ДТП и полагает, что в условиях вне медицинского учреждения у них не было возможности поставить правильный диагноз. В связи с изложенным просит суд отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила настоящая жалоба, в связи с чем процессуальный срок заявителем был соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу требований п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

П.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П.2.3.2. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что к обязанности водителя относится по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут возле <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последний отказался от объяснений и подписи в протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2 Факт наличия понятых при составлении данного протокола в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции никем не оспаривался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии вышеуказанных понятых, из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке. Также в материалах дела имеется протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержания транспортного средства автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №. Рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по прибытии на место ДТП по адресу: <адрес>, они увидели, что водитель автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, однако ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Стороной заявителя так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде первой инстанции. Указанное лицо является ФИО3 посторонним и не заинтересован в исходе данного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно придал его показаниям доказательственное значение. Кроме того судья соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 данной мировым судьей, поскольку данные лица не были непосредственными очевидцами произошедшего.

Помимо изложенного факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, из которых усматривается, что он работает фельдшером выездной бригады в ГУЗ ТЦМКиСМНП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. он в составе КСП прибыл к дому <адрес> по вызову сотрудников полиции. Последние пояснили им, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в связи с тем, что тот вел себя не соответствующе обстановке, полицейские вызвали карету «Скорой помощи». ФИО3 препроводили в машину «Скорой помощи», при этом тот вел себя агрессивно, нецензурно оскорблял их (медиков), размахивал руками и угрожал расправой. Также у ФИО3 наблюдалось сопорозное состояние, то есть он «проваливался» в сон, зрачки были сужены. При этом запаха алкоголя от последнего не исходило. ФИО3 измерили давление, пульс и глюкометром уровень глюкозы в крови, который составил 5,3 ммоль/л, что является нормальным показателем. Он, как медик может сказать, что у ФИО3 в тот день не было приступа диабета. Также у ФИО3 отсутствовали характерные для приступа диабета признаки: запах ацетона, нарушение речи, изменение координации. Кроме того в подобных ситуациях зрачки не сужаются, а находятся в норме. Все полученные объективные данные он внес в карту вызова. Исходя из клинической картины им был поставлен диагноз (под вопросом) об опьянении (алкогольном или наркотическом), поскольку по МКБ это имеет единый код квалификации. В связи с установленными обстоятельствами ФИО3 была сделана инъекция налоксона. Данный препарат фактически является антидотом для наркотических средств. После укола ФИО3 пришел в нормальное состояние и вышел из машины «Скорой помощи». Они предложили ему госпитализацию, но он вновь стал нецензурно выражаться в их адрес и ушел, несмотря на то, что они предложили тому хотя бы довезти его до дома. Также пояснил, что через три часа после введения налоксона наличие в крови наркотических средств не остается. Кроме того показал, что часть граф в карте вызова скорой медицинской помощи, в том числе «повод к вызову» заполняется диспетчерами, а не фельдшерами выезжающими на вызов. Помимо того указал, что хорошо запомнил данный вызов из-за поведения ФИО3

Свидетель ФИО10 является ФИО3 посторонним лицом и не заинтересован в исходе данного дела, а кроме того его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и письменными доказательствами, в связи с чем судья придает показаниям ФИО10 доказательственное значение.

Исходя из изложенного у судьи нет оснований сомневаться в профессиональной квалификации ФИО10 Более того в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции данный свидетель указал на клиническую картину приступа диабета и на клиническую картину установленную в ходе осмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и тем фактом, что уровень глюкозы в крови у ФИО3 составлял 5,3 ммоль/л, что свидетельствует об отсутствии резкого понижения сахара в крови, в связи с чем доводы стороны заявителя в данной части, в том числе о том, что он не понимал происходящего по состоянию своего здоровья, являются несостоятельными.

Тот факт, что впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении не свидетельствует об отсутствии в его действиях ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы стороны заявителя об состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности.

Иные доводы стороны заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы стороны заявителя в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО3, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья –