Решение № 21-664/2017 7-21-664/17 от 27 июня 2017 г. по делу № 21-664/2017

Судья Курышова Т.А. Дело № 7-21-664/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении должностного лица – ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, ИП ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ИП ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО4, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» явился выявленный административным органом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту факт сброса в районе <адрес> отходов производства и потребления кафе быстрого питания «...» вне специально отведенного для этого месте – на территории общего пользования, на зеленой зоне.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и вина ИП ФИО1, являющегося должностным лицом подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотографиями, чеками и видеоматериалами; протоколами опроса ФИО5, и ФИО6; письменным сообщением директора ООО «...» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица - ИП ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо подлежит административной ответственности согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ИП ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за деятельность кафе быстрого питания «...», расположенного в районе <адрес>, не принял своевременных мер к соблюдению кафе требований в области благоустройства.

Законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на оспариваемое постановление, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и правомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии вины и недоказанности сброса отходов производства и потребления кафе полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 был уведомлен надлежащем образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 в полном объеме разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1, судьей районного суда, как ИП ФИО1, так и его защитнику ФИО3 в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Письменное ходатайство о допуске защитника ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было по существу рассмотрено Административной комиссией и принято решение в его удовлетворении. При этом, как ИП ФИО1, так и его защитник ФИО3 принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждено протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы письменные ходатайства ИП ФИО1 от 27 и ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации ИП ФИО1 в административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району разрешены в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в их удовлетворении обоснованно отказано. При этом приведенные председателем административной комиссии в определениях от 27 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают. Обоснованно учтено, что ИП ФИО1 и его защитник ФИО3 участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при опросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им были разъяснены положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи. Показания указанных свидетелей приведены в судебном решение и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Исходя из материалов дела, вопреки утверждению заявителя резолютивная часть решения судьи районного суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда относилась предвзято, в решении судьи показания свидетеля ФИО5 сфальсифицированы, а также то, что для вынесения решения судья районного суда не удалялась в совещательную комнату, являются необоснованными. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушениях допущенных судьей, а выводы заявителя в указанной части являются его субъективным мнением. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют длительность составления текста решения, а также длительность нахождения судьи в совещательной комнате, и вообще нахождение судьи в совещательной комнате.

С доводами жалобы о том, что судьей районного суда при вынесении постановления был нарушен принцип тайны совещательной комнаты, согласиться нельзя, так как данный довод ничем объективно не подтвержден, и при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают удаление судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, либо жалобу в совещательную комнату.

Утверждение заявителя, что в состав административной комиссии входила ФИО7, которая составила протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко