Апелляционное постановление № 22-1082/2026 22К-1082/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья – Рысин А.Ю. 22 – 1082/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Константинова А.А.

обвиняемой Ч.Д.Н. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Константинова А.А. в защиту интересов обвиняемой Ч.Д.Н. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и избрана Ч.Д.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ч.Д.Н. и ее защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемую, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Н, М, Р, Н и иных неустановленных лиц.

.......... для производства расследования создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, которым в тот же день уголовное дело ........ принято к производству.

.......... подозреваемая Ч.Д.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... Ч.Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В суд обратился следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, мотивировав его тем, что Ч.Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, преступление совершено в составе организованной преступной группы, в которую в качестве участников вошли, среди прочих, как действующие, так и бывшие должностные лица органов исполнительной власти Краснодарского края. Учитывая, что Ч.Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, устанавливается местонахождение иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать полноценному и объективному расследованию по уголовному делу.

Обвиняемая и защитник возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, ходатайствовали об избрании Ч.Д.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Центрального районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя и избрана обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов А.А. просит постановление изменить, избрать Ч.Д.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий. Считает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения Ч.Д.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения должным образом не обсуждался, представленные следствием материалы по своему содержанию не позволяют сделать вывод о невозможности применения в отношении Ч.Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Судом также не были надлежащим образом учтены данные о личности Ч.Д.Н., что она ранее не судима, имеет высшее образование, официально трудоустроена, занимает руководящую должность, имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит в браке, обладает устойчивыми социальными связями, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. До возбуждения уголовного деля и после задержания обвиняемая вела себя добросовестно, процессуальные обязанности исполняла, противодействия расследованию не оказывала. Полагает, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Считает, что судом нарушены требования ч. 11 ст. 108 УПК РФ. Указанной нормой установлен прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии исключительных обстоятельств. Из фабулы предъявленного Ч.Д.Н. обвинения следует, что инкриминируемое ей деяние связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, распределением денежных средств и принятием управленческих решений, то есть носит экономический характер. Суд фактически проигнорировал указанную норму и не мотивировал причины её неприменения. Указывает, что срок фактического задержания Ч.Д.Н. превысил 48 часов, она была лишена свободы в ............ после проведения обыска в жилище, без вынесения соответствующего решения была принудительно доставлена в ............ для участия в следственных действиях, но данные обстоятельства не были проверены судом. В качестве оснований для задержания обвиняемой послужило то, что на нее указал потерпевший, либо очевидцы, но указанная формулировка носит неопределенный характер и не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует протокол допроса потерпевшего, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в самом факте указания потерпевшим на Ч.Д.Н., как на лицо причастное к совершению преступления. Ссылки на очевидцев преступления также являются недопустимыми, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют сведения об их личности, их показания, кроме того, инкриминируемое деяние, по версии самого следствия, совершено в условиях неочевидности, что исключает саму возможность наличия очевидцев преступления.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката государственный обвинитель К просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой Ч.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Ч.Д.Н. к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Ч.Д.Н., которая обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, с квалифицирующим признаком «совершенное организованной группой», в состав которой входят в том числе действующие и бывшие должностные лица органов исполнительной власти, и сделан обоснованный вывод, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ч.Д.Н. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Ч.Д.Н., данных о ее личности, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании не допущено, как усматривается из протокола задержания от .......... задержание подозреваемой Ч.Д.Н. было произведено следователем .......... в 20 часов 30 минут в кабинете УВД по ............, в соответствии с требованиями ст. ст. 91,92 УПК РФ, при участии адвоката Константинова А.А.

Доводы о том, что обвиняется Ч.Д.Н. в совершении преступления в сфере экономической деятельности и обвиняемой невозможно избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, несостоятельны, поскольку установить, что преступление имело место в сфере экономической деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств. Вопрос о квалификации преступления и обстоятельств его совершения, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у Ч.Д.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и избрана Ч.Д.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 19 марта 2026 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ч.Д.Н. и ее защитника об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.