Решение № 2-2231/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело № 2-2231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по присмотру за ребенком и организации детского досуга на период с Дата по Дата. Истец уведомила ответчика о досрочном расторжении договора от Дата, направив уведомление и заявление о компенсации стоимости отпускного месяца детского сада, равного 10430 рублей. Поскольку ответчик не выплатил указанную сумму добровольно, истец просил взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 10430 рублей, неустойку в сумме 112331 рубль 10 копеек, 3000 рублей - ежегодный членский взнос, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, иск признала в части взыскания с нее 10430 рублей и неустойки, при этом просила снизить неустойку до 10430 рублей, иск в части взыскания с нее ежегодного членского взноса в размере 3000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя признала, иск в части взыскания компенсации морального вреда не признала, подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя просила снизить до 4500 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3 заключили договор об оказании услуг по присмотру за ребенком и организации детского досуга №К.

Согласно приложению 1 к договору сумма компенсации стоимости отпускного месяца детского сада в зависимости от даты расторжения договора, при расторжении договора Дата - Дата компенсация 10430 рублей.

ФИО1 направила ответчику уведомление о досрочном расторжении указанного договора просьбой компенсировать на основании приложения 1 к договору стоимость отпускного месяца.

Дата указанное уведомление было получено ответчиком.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу компенсацию стоимости отпускного месяца и членский взнос.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

После этого ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на нарушение ответчиком ее прав потребителя.

Из ответа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от Дата следует, что условия договора об оказании услуг по присмотру за ребенком и организации детского досуга, заключенного между истцом и ИП ФИО3, содержат положения, ущемляющие права потребителя, за что в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Разъяснено, что, учитывая неудовлетворении требований о выплате предоплаты и членского взноса, истец имеет право требовать неустойку, возмещение ответчиком убытков и компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая мнение ответчика, частично признавшего исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебном заседании нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости отпускного месяца на основании приложения 1 к договору в сумме 10430 рублей и оплаченный членский взнос в сумме 3000 рублей.

При этом суд учитывает, что факт оплаты истицей членского взноса и исковые требования в части возврата данного взноса ответчик в судебном заседании признал.

Учитывая, что выплата ответчиком компенсацию стоимости отпускного месяца своевременно произведена не была, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты 10430 рублей на 359 дней в размере 112331 рубль 10 копеек.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истицы в результате нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ИП ФИО3 неустойка подлежит снижению до 10430 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ИП ФИО3 также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14430 рублей, из расчета (10430 + 10430 + 3000 + 5000)х50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя подлежащую выплате компенсацию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору и акту № от Дата, истец оплатил представителю 15000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела было проведено 2 судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца, составлялось исковое заявление.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление Дата мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Орла было возвращено в связи с неподсудностью, после обращения в Советский районный суд определением от Дата данное дело было передано по подсудности в Орловский районный суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, от уплаты государственной пошлины по которым она была освобождена, с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 10430 рублей, 3000 рублей, неустойку 10430 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 14430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 11.12.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов