Приговор № 1-148/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении <адрес> по участку <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> расположенному в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090:

п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения,

п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,

п. 10.1, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

а именно, управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в утомленном состоянии, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, уснул за рулем и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 сочетанную травму нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>, - которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против такого порядка судебного разбирательства. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО2 п.2.1.2 ПДД РФ, как излишне вмененный, поскольку допущенное подсудимым нарушение данного пункта ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Исключая нарушение указанного требования ПДД из объема обвинения, суд учитывает, что при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, квалификация действий подсудимого при этом не изменяются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, один из которых является инвалидом, позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления (в том числе дачу объяснения на л.д.46 том 1)- п.и ч.1 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда, частичное заглаживание причиненного ущерба путем принесения извинений потерпевшей - п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность ФИО2, который не судим, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.6, 8 том 2); по месту работы положительно характеризуется (л.д.7 том 2); в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.24 том 2); <данные изъяты>

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, полагает, что исправление осужденного путем назначения принудительных работ невозможно.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, при этом судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера умысла, мотива, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО2 могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить основное наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей (л.д.96 том 1).

В судебном заседании потерпевшая на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что требует возмещения причиненного ей подсудимым морального вреда, в настоящее время часть причиненного ущерба в размере 8500 руб. ей подсудимый возместил.

Гособвинитель также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей согласился в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В результате действий ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и это, безусловно, повлекло причинение ей физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен действиями подсудимого, нарушившего требования ПДД РФ, то в силу требований ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный потерпевшему вред должна быть возложена на ФИО2

Таким образом, на основании ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда потерпевшей Потерпевший №1, степень вины ФИО2 в причинении телесных повреждений, степень перенесенных и переносимых в настоящее время нравственных страданий потерпевшей, вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, характер причиненных ей травм, тяжесть, длительность лечения и необходимость дальнейшего лечения, вызванные этими обстоятельствами изменения и затруднения жизни потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, то есть возможность соблюдения баланса прав и интересов сторон таким образом, чтобы размер компенсации морального вреда не поставил гражданского ответчика в крайне затруднительное положение.

В связи с этим, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевшей, и определить размер компенсации морального вреда в 350000 руб. С учетом уже выплаченной суммы с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 341 500 рублей (350000 – 8500).

В целях обеспечения иска и исполнения приговора в этой части суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство гражданского истца о принятии мер по обеспечению иска.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке у С (л.д.182 том 1), следует передать законному владельцу ФИО2;

- DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле;

- техническое средство измерения – анализатор паров этанола «Юпитер», переданное под сохранную записку инспектору ДПС К, считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 341 500 (триста сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на имущество ФИО2 на сумму 341 500 (триста сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке у С (л.д.182 том 1), передать законному владельцу ФИО2;

- DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- техническое средство измерения – анализатор паров этанола «Юпитер», переданное под сохранную записку инспектору ДПС К, считать возвращенным по принадлежности с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий - <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

<данные изъяты>

Судья:

<данные изъяты>