Приговор № 1-237/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-237/2018

Дело № 1-237/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием прокурора Семеновой Г.В.

подсудимой ФИО6,

адвоката Ленского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО1 ............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата ФИО6, находясь в гостях у ФИО3 в комнате, расположенной в коммунальной <адрес>, увидела в соседней комнате через открытую дверь имущество, принадлежащее ФИО2, и у нее возник преступный умысел на хищение имущества. Так, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из комнаты, и дверь в комнату ФИО2. открыта, путем свободного доступа, незаконно проникла в жилище последнего, откуда тайно похитила детскую коляску «Pegperego», стоимостью 7000 рублей, детскую флисовую кофту, стоимостью 300 рублей, детскую вязаную кофту, стоимостью 200 рублей.

После чего, ФИО6 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в судебном заседании показала, что дата находилась в гостях у ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес> Она увидела на кухне детскую коляску, спросила у ФИО3 можно ли ее взять, та ответила, что нельзя. Она заметила через приоткрытую дверь в соседней комнате детские вещи - 2 кофточки, зашла и взяла их. Понимала, что совершает кражу. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО6 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что дата ФИО3 предложила его семье некоторое время пожить в ее квартире по <адрес> т.к. его семье негде было жить, постоянного места жительства они не имеют. Он знал, что ФИО3 живет одна в четырехкомнатной коммунальной квартире. Так, дата он завез личные вещи в комнату. Входная дверь в квартире замком не оборудована, входная дверь в комнату также была без замка. дата он уехал в командировку. дата вернулся домой, вещи находились в порядке. дата обнаружил, что из комнаты были похищены детская коляска, детская вязаная кофта, детская флисовая кофта, ущерб составляет 7500 рублей, является для него значительным, на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, доход составляет 20000 рублей (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ............ одна, остальные собственники в квартире не живут. дата она предложила ФИО2 снять комнату, принадлежащую ФИО4 с согласия последнего за 3000 рублей в месяц. ФИО2 согласился, и перевез свою семью и вещи. После этого ФИО2 куда-то уехал, а его супруга и трое детей дата также куда-то уехали. дата к ней в гости пришла ФИО6, и через прикрытую дверь комнаты, где жил ФИО2, заметила коляску и детские вещи. ФИО6 стала просить ее отдать ей коляску для сына и детские вещи. Она ей ответила, что коляска и вещи принадлежат жильцам, которые снимают комнату, и распоряжаться она ими не может. Через некоторое время она вышла в туалет, а когда вернулась, ФИО6 уже не было, дверь комнаты ФИО2 была открыта, отсутствовала коляска. Она сразу поняла, что коляску похитила ФИО6 Со слов ФИО2 известно, что кроме коляски, были похищена детские вещи – вязаная и флисовая кофты (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе проведения работы по заявлению ФИО2 о хищении имущества им было установлена подозреваемая ФИО6, которая собственноручно написала явку с повинной, пояснила, что дата совершила хищение детской коляски, детских вещей: вязанной и флисовой кофт. В ходе осмотра придомовой территории по адресу: <адрес> им были указанные вещи изъяты (л.д. 65).

Вина подсудимой ФИО6 подтверждается и иными доказательствами по делу:

Протоколом устного заявления ФИО2 о хищении его имущества из комнаты коммунальной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 10-17).

Протоколом явки с повинной ФИО6 о том, что дата находилась в гостях у ФИО3, где увидела детскую коляску и детские вещи, принадлежащие одному из жильцов квартиры, которые похитила, и оставила себе (л.д. 32).

Протоколом осмотра придомовой территории <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты детская коляска «Pegperego», детская толстовка на молнии, детская вязаная кофта (л.д. 62).

Суд, исследовав все добытые в судебном заседании доказательства, которые находит допустимыми и добытыми без нарушения уголовно-процессуального законодательства, считает вину подсудимой ФИО6 полностью доказанной.

Показания самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они являются подробными, последовательными, отражающими обстоятельства совершенного ФИО6 преступления. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами явки с повинной ФИО6, протоколом осмотра придомовой территории, иными материалами уголовного дела, и не имеют существенных противоречий.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая проникла в жилище потерпевшего ФИО2, не имея на то никаких законных оснований.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом дохода потерпевшего, состава его семьи, имеющего на иждивении супругу, и троих несовершеннолетних детей, значимости похищенного имущества для благосостояния его семьи, которая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Доводы подсудимой о том, что коляска находилась на кухне опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, указывающих на то, что коляска находилась в комнате ФИО2

При назначении подсудимой ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО6 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 85), на учете в нарколога не состоит, ............ наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ............ активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение ущерба.

Протокол явки с повинной (л.д. 32) суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как «явка с повинной», поскольку правоохранительным органам было известно о совершенном подсудимой преступлении до взятия у нее объяснения, и расценивает ее, как раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершённого подсудимой, ее материальное и семейное положение, с учётом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить ФИО6 наказание с применением ст.64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, размер похищенного имущества, то есть назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, с учетом данных, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности – отсутствие тяжких последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом стоимости имущества, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: детская коляска «Pegperego», детская флисовая кофта, детская вязаная кофта, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 (л.д. 47, 62) – оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ от процессуальных издержек, выплаченных адвокату Незнайкову И.М. за осуществление по назначению защиты ФИО6. в ходе предварительного следствия в размере 1265 рублей, ФИО6 освободить, т.к. это может существенно отразиться на ее материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Установить ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования г. Пермь, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: детскую коляску «Pegperego», детскую флисовую кофта, детскую вязаную кофту, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 (л.д. 47, 62) – оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.6 ст. 132 УПК РФ от процессуальных издержек ФИО6 ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских