Решение № 12-100/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело №12- 100/2018


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 16 мая 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «КРРОС» - Иванина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «КРРОС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 26 февраля 2018 года ООО «КРРОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «КРРОС» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в котором просило его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование, указав, что в транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, государственный регистрационный номер №, осуществлялась перевозка крупного рогатого скота общей массой 11,359 тонн, в связи с чем нарушений по нагрузкам на ось быть не может. Кроме того, на участке автодороги «Ряжск-Рязань» не установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванин И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 представил в суд возражения на жалобу ООО «КРРОС».

Выслушав защитника ООО «КРРОС» Иванина И.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление установлено, что 19.02.2018 года в 13:05:58 на участке автодороги 20 км+223м а/д Р-126 «Рязань – Ряжск –Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Рязань, водитель грузового транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «КРРОС», в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,396 т (+3,96%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер CAM 16003035, поверка действительна до 12.11.2018 года (свидетельство о поверке СП N 58737).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «КРРОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как указывает ООО «КРРОС» в своей жалобе, согласно товарно-транспортной накладной в транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, государственный регистрационный номер №, была осуществлена погрузка крупного рогатого скота (26 голов) массой 11,359 тонн, при этом, вес равномерно был распределен в отсеках полуприцепа. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства вес без нагрузки полуприцепа и тягача составляет 7 730 кг и 6 750 кг соответственно, а всего 14,48 тонн. Таким образом, суммарный вес груза и автопоезда составляет 25,839 тонны (14,48 т + 11,359т). По данным измерения комплексом весового контроля вес перевозимого груза составляет 16 217 кг. По мнению заявителя, имеет место явная ошибка в измерении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 названного закона погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из товарно-транспортной накладной № от 19 февраля 2018 года прямо следует, что грузоотправителем является ИП ФИО5, который осуществил погрузку груза в указанное транспортное средство, и обязан был соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимых норм осевой нагрузки.

Таким образом, лицо, осуществляющее погрузку груза, не освобождено от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым осевым нагрузкам транспортных средств.

Доказательств отсутствия нарушений по нагрузкам на ось транспортного средства ООО «КРРОС» в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780 срок действия до 01 февраля 2018 года) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров транспортного средства в движении.

Как следует из представленных материалов, система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/20 км. + 223 м. а/д Р-126 «Рязань – Ряжск –Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Рязань (идентификатор CAM16003035), при помощи которого производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Учитывая изложенное, полагаю, что акт №_САМ16003035 от 19 февраля 2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод ООО «КРРОС» о том, что на участке а/д Р-126 «Рязань – Ряжск –Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Рязань не установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства» подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, утверждённого Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184, автомобильная дорога «Рязань – Ряжск –Александро-Невский-Данков-Ефремов» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что уполномоченным органом по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения на территории Рязанской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В соответствии с письмом Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 16 ноября 2016 года №АС/6-8133 автомобильная дорога «Рязань – Ряжск –Александро-Невский-Данков-Ефремов» имеет III техническую категорию. Согласно ГОСТ Р 52748-2007 и техническому отчету по «Оценке состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области для рекомендаций, определяющих разрешенные осевые нагрузки автотранспортных средств по ограничению движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий» выполненному сотрудниками Минтранса Рязанской области в 2015 году, нормативная нагрузка на указанную автомобильную дорогу составляет 10 тонн.

Указанные сведения являются общедоступными. Кроме того, данная информация могла быть получена заинтересованными лицами посредством обращения с запросом в адрес балансодержателя автодороги.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения по основанию отсутствия на автомобильной дороге Р-126 запрещающего знака 3.12 об ограничении массы транспортного средства или массы, приходящейся на ось транспортного средства, следует признать несостоятельным.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таких доказательств ООО «КРРОС» при рассмотрении жалобы не представило, в связи с чем, постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку в силу ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, назначенное ООО «КРРОС» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21. 1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей общества в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 26 февраля 2018 года в отношении ООО «КРРОС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ООО «КРРОС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись