Приговор № 1-350/2024 1-96/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-350/2024

Дело № 1-96/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебекова С.М.,

подсудимого Царакова Эльбруса Мисостовича,

защитника – адвоката Гутиева Р.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Джиоевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Царакова Эльбруса Мисостовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного ... в ГКБД «...», судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Цараков Эльбрус Мисостович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Пригородного судебного района РСО-Алания от 27 мая 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 7 июня 2024 года и впоследствии не пересматривалось, однако, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прервался в виду уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД МВД России по месту жительства. Назначенный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО1 оплатил.

25 сентября 2024 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «...», с государственными регистрационными знаками «...» и двигаясь по улице Тельмана г. Владикавказа РСО-Алания, примерно в 19 часов 35 минут, был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания возле домовладения № 72.

Находясь в служебной автомашине ГИБДД, 25 сентября 2024 года в 19 часов 35 минут, он был отстранен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Далее инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе — алкотектора «Юпитер», с прохождением которого ФИО1 согласился и у него была отобрана проба вдыхаемого воздуха, в результате чего состояние опьянения установлено не было, результат алкотектора - 0,000 мг/л.

После чего, 25 сентября 2024 года, в 19 часов 45 минут, находясь там же, в служебной автомашине ГИБДД, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Находясь в медицинском учреждении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 по РСО-Алания расположенном по адресу: РСО-Алания, <...>, ФИО1, был освидетельствован посредством алкотектора «АКПЭ 01.01-01», в результате чего состояние опьянения установлено не было, результат алкотектора - 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено сдать биосреду (моча) для проведения химико-токсикологического исследования, на что он в 21 час 00 минут, находясь в служебном кабинете медицинского учреждения ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер» М3 по РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, отказался от сдачи биосреды (моча). Результат освидетельствования согласно Акта № 001552 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 сентября 2024 года, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД. Тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 - адвокат Гутиев Р.Г. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает,

ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебеков С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 104, 105), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 110, 111), по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владикавказу Ц. Д.Х. характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск – следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 – следует конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... - подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Царакова Эльбруса Мисостовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... - снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева