Приговор № 1-134/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1- 134/2018. УИД 66RS0028-01-2018-000094-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А.

с участием государственных обвинителей Бахаревой Е.В., Уткина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвоката Помыткиной О.А., Добрынина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 01 апреля 2018 года в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер»), расположенного в торговом центре «Первомайский» по адресу: <...>. №49, воспользовавшись благоприятной для него обстановкой, тем, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полок стеллажей похитил: одну упаковку сырокопчёной колбасы «Бородинская» в вакуумной упаковке весом 0.300 кг, стоимостью 155 рублей 00 копеек; одну упаковку сырокопчёной колбасы «Куринная», весом 0,300 кг, стоимостью 279 рублей 90 копеек за одну штуку; одну упаковку сырокопчёной колбасы «Онежская», весом 0,300 кг, стоимостью 189 рублей 90 копеек; две упаковки сыра «Литовский», весом 0,210 кг, стоимостью 169 рублей 90 копеек за одну штуку; пять упаковок сыра «Литовский легкий», весом 0,210 кг, стоимостью 149 рублей 00 копеек за одну штуку; одну упаковку сыра «Пармезан», весом 0.200 кг, стоимостью 109 рублей 90 копеек за одну штуку; одну упаковку сыра «Литовский легкий», весом 0,150 кг, стоимостью 138 рублей 30 копеек за одну штуку, всего на общую сумму 1957 рублей 90 копеек, которые сложил во внутрь куртки, одетой на нем, и направился к выходу из магазина, где услышал требование работника магазина ФИО3 остановиться. Находясь около выхода из торгового зала указанного магазина и понимая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества обнаружены, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, не выполняя требования сотрудника магазина, похитил указанные продукты питания, и, осознавая открытый характер своих действий, присвоил их, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1957 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает фактические обстоятельства совершенного преступления и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство. Представитель потерпевшего 1. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель также согласился с применением особого порядка принятия судебного решения. Стороны не настаивали на личном участии представителя потерпевшего, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, определено в виде четырех лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено лицом, имеющим на момент совершения преступления две непогашенных судимости за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, назначенное наказание за последнее в виде обязательных работ он отбывал с нарушениями, был направлен в места лишения свободы, и после освобождения по истечению двух недель вновь совершил умышленное средней тяжести преступление также корыстной направленности, <данные изъяты> Также суд учитывает отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба, произведенное матерью подсудимого (л.д.108), а также назначение предметов, которые были похищены, не относящиеся к продуктам питания первой необходимости, удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д. 167-168), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д.151,153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д.155,157,164-165), явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как того требует защита, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в признании вины, поскольку данное обстоятельство уже учтено судом, оснований для повторного учета его суд не нашел.

На основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальной мере наказания, судимость по приговору от 14.06.2017 года не погашена. Данное обстоятельство суд признает отягчающим.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не является противопоказанием для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества, он стойко стоит на пути совершения уголовно-наказуемых деяний. Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного. Наличие рецидива преступлений, согласно ч.5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет более строгое наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определяет вид исправительного учреждения.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы (подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9).

Учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым в соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение о сохранении меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а в дальнейшем приговор будет исполняться органами ФСИН Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки предусмотренные п.5 ч.1 ст. 131 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу сохранить д до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск ДВД-Р хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитников.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий-/подпись/

Приговор вступил в законную силу 06.09.2018.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>