Решение № 3А-106/2018 3А-106/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 3А-106/2018

Дело № 3а-106/2018

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Харламовой О.А.

при секретаре Шевелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

акционерное общество «ИТ Банк» (далее - АО «ИТ Банк») обратилось с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что <...> в лице председателя правления банка СОА обратилось в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ШЕА, СПА, ВМА, ШНА, БАВ, БДА по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

<...> оперуполномоченным ОРЧ КМ № 1 УМВД России по Омской области ЛДВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ШЕА, СПА, ВМА, ШНА, БАВ, БДА по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<...> АО «ИТ Банк» повторно обратилось в УВД России по Омской области с заявлением.

В период 2009 по 2015 гг. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Советского административного округа г. Омска

Действия оперуполномоченного и начальника ОП № 8 УМВД России по г. Омску обжаловались АО «ИТ Банк» в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалоб Советским районным судом г. Омска было отказано.

Уголовное дело № <...> по заявлению АО «ИТ Банк» возбуждено только <...>

В период с 2015 по 2017 гг. предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокуратурой Советского административного округа г. Омска.

<...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Указывая, что общая продолжительность досудебного производства составила 9 лет 8 месяцев 3 дня, административный истец ссылается на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и предъявляет требования о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.4-20).

В судебном заседании представитель АО «ИТ Банк» КОА, действующая на основании доверенности от <...> (т.1 л.д.23), заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 действующая на основании доверенности от <...> (т.2 л.д.14), поддержав доводы отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.44-48), высказала возражения относительно иска, указывая на отсутствие у АО «ИТ Банк» права на получение компенсации.

Представители: УМВД России по Омской области МДЮ, представляющий также интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующий на основании доверенностей от <...> (т.2 л.д.31, 81), УМВД России по г. Омску – ЕКИ, действующая на основании доверенности от <...> (т.2 л.д.86), прокуратуры Омской области - ФИО2 (доверенность от <...> (т.2 л.д.21) и КДА (доверенность от <...> (т.2 л.д.29) поддержав доводы письменных отзывов (т.2 л.д.33-43, 78-80, 82-84) и правовую позицию представителя Минфина России, полагали требования административного истца несостоятельными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов уголовного дела № <...> усматривается, что 04 февраля 2014 г. председатель правления АО «ИТ Банк» СОА обратился в ОБЭП САО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ШЕА

03 мая, 19 июля, 13 сентября, 21 декабря 2014 г., 27 июля, 14 августа 2015 г. оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (уголовное дело № <...> л.12-13, 29-30, 37-38, 46, 52, 72-74).

01 июля, 24 июля, 01 декабря 2014 г., 24 апреля, 29 июля, 01 сентября 2015 г. указанные постановления отменялись заместителем прокурора Советского АО г. Омска, материалы с указаниями на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и истребования информации направлялись для проведения дополнительной проверки.

В частности, заместителем прокурора САО г. Омска неоднократно указывалось на необходимость приобщения к материалам проверки копии приговора Центрального районного суда г. Омска в отношении ШЕА, необходимость опроса ШЕА, СПА, ВМА, ШНА, работников банка по обстоятельствам проверки; необходимость изучения подлинности документов, представленных ШЕА, СПА, ВМА, ШНА для получения кредита, привлечения специалистов; истребование и приобщение к материалам проверки ответов ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (уголовное дело № <...> л.9-10, 34-35, 44-45, 49-50, 80-81).

Из материалов уголовного дела усматривается, что указания заместителя прокурора Советского АО г. Омска оперуполномоченными не выполнялись или выполнялись частично в сроки, не являющиеся разумными. Так, запрос в ОмГУ им. Ф.М. Достоевского впервые был направлен 01 декабря 2015 г., в связи с не получением информации повторный запрос в образовательное учреждение направлен 05 сентября 2017 г.; запрос в ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» направлен 07 сентября 2017 г., т.е. спустя более чем три года после начала осуществления проверочных мероприятий.

09 октября 2015 г. по заявлению АО «ИТ Банк» возбуждено уголовное дело № <...> (уголовное дело № <...> л.4, 6-8).

09 ноября 2015 г. АО «ИТ Банк» признано потерпевшим по уголовному делу (уголовное дело № <...> л. 109-110).

09 декабря 2015 г.; 08 марта, 05 августа 2016 г.; 28 января, 14 марта, 14 июня, 25 сентября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело № <...> л. 117-119, 127-128, 137, 145, 154, 163, 197).

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись 28 января, 01 июня, 05 декабря 2016 г.; 06 февраля, 27 марта, 28 июля 2017 г. заместителем прокурора Советского АО г. Омска и 01 ноября 2017 г. руководителем следственного органа - начальником ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску; производство по уголовному делу возобновлялось.

В постановлениях указывалось на то, что в ходе предварительного следствия не проведен ряд следственных действий, в том числе: не опрошены ШНА и БДА; не приобщены к материалам дела ответы на поручения следователя, не приобщен ответ на запрос из ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и не направлен запрос в ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»; не приобщены к материалам дела копии документов, представленные заявителем при обращении в правоохранительные органы, данные документы не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами; не проверена версия о подлинности документов, представленных при получении кредита; заемщик и поручители не допрошены по факту предоставления документов, подтверждающих платежеспособность, а также по факту собственноручного заполнения банковских документов; в АО «ИТ Банк» не изъято кредитное дело на имя ШЕА и ШНА, кредитное дело не осмотрено с участием специалиста и не признано вещественным доказательством; не проверена версия о подлинности документов, представленных при получении кредита, не решен вопрос о квалификации преступления по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ с учетом суммы причиненного ущерба, не решен вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (уголовное дело № <...> л. 121,130, 139-140, 147-148, 156-157, 165, 199).

Материалами уголовно дела подтверждается, что перечисленные указания заместителя прокурора и руководителя следственного органа следователями не выполнены или выполнены частично.

23 сентября 2017 г. следователем вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ прекращено (уголовное дело № <...> л. 192).

10 ноября 2017 г. вынесено постановление прекращении уголовного преследования ШЕА, ВМА, ШНА, БАВ, БДА, СПА Уголовное дело № <...> прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (уголовное дело № <...> л. 204-209).

14 декабря 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности (уголовное дело № <...> л. 218-223).

30 марта 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ШЕА, ШНА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (уголовное дело № <...> л. 237-242).

22 мая 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении ВМА, СПА, БАВ, БДА, в связи с отсутствием состава преступления (уголовное дело № <...> л. 254-260).

27 мая 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности (уголовное дело № <...> л. 265-271).

Разрешая требования АО «ИТ Банк», суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

П. 4 ст. 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Кроме того, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

На момент обращения АО «ИТ Банк» с настоящим административным иском уголовное дело № <...> прекращено, в связи с истечением сроков давности.

Общая продолжительность судопроизводства с даты подачи заявления о преступлении – 04 февраля 2014 г., до даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела (27 мая 2018 г.) составляет 4 года 3 месяца 23 дня, из которых 1 год 9 месяцев 15 дней – общий срок, на который предварительное следствие приостанавливалось.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

АО «ИТ Банк» неоднократно подавались ходатайства и жалобы, в том числе, на действия и постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, которые были удовлетворены органами прокуратуры, что свидетельствует о наличии в действиях оперуполномоченных и следователей существенных недостатков, препятствующих своевременному расследованию уголовного дела.

Указанная продолжительность судопроизводства, по мнению суда, является чрезмерно длительной, презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В то же время, именно на органах следствия лежала обязанность по совершению действий направленных на избежание негативных последствий, связанных с нарушением разумного срока досудебного уголовного судопроизводства. Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность ими не исполнена.

Учитывая, что материалами уголовного дела не подтверждается достаточность и эффективность действий оперуполномоченных и следователей ОП № 8 УМВД России по г. Омску, суд приходит к выводу о приемлемости требований АО «ИТ Банк».

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, исходя из положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывая категорию уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления средней тяжести, отсутствие в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о проведении активных следственных действий, систематическое игнорирование указаний прокурора, длительность срока предварительного следствия (более 4 лет), учитывая положения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу, что требования АО «ИТ-Банк» подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права АО «ИТ Банк» на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ настоящее решение в части взыскания компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 111 КАС РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.21); на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ данную сумму следует возместить АО «ИТ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ИТ Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить акционерному обществу «ИТ-Банк» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, перечислив платеж получателю на корреспондентский счет акционерного общества «ИТ Банк», открытый в отделении Омск Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации № <...>.

В остальной части иска акционерного общества «ИТ Банк» - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Харламова