Решение № 12-51/2017 12-7/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-51/2017

Мировой судья Ломанцева Т.А. Дело № 12-7/2017
РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе врио заместителя начальника УГАДН по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку №2 от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 от 27 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Нова» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО2 подал жалобу на вышеназванное постановление, в которой указал, что данное постановление является незаконным, вынесенным с существенными (носящими фундаментальный, принципиальный характер) нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции о необходимости прекращения производства по данному делу мировым судьёй в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесеного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

27 июня 2016 года ООО «НОВА» должностным лицом УГАДН по Амурской области было выдано предписание № 263/Ц содержащее перечень выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.

Кроме того, данное предписание содержит требование о представлении в УГАДН по Амурской области в срок до 31 августа 2016 года письменного ответа о его выполнении с приложением подтверждающих документов.

Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В свою очередь, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья фактически рассмотрела действия ФИО3 на предмет другого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, т.е. дала оценку возможности или невозможности исполнения требований, содержащихся в предписании № 263/Ц от 27 июня 2016 года, относительно устранения перечисленных в нём конкретных нарушений требований законодательства Российской Федерации, связанных с осуществлением юридическим лицом соответствующей деятельности.

Однако в данном случае ФИО3, как должностному лицу ООО «НОВА», не вменяется неисполнение каких-либо требований предписания № 263/Ц от 27 июня 2016 года, поскольку внеплановая проверка по вопросу их исполнения на момент возникновения события зафиксированного в протоколе № 3583/Ц от 03 ноября 2016 года административного правонарушения (31 августа 2016 года - дата предоставления информации об исполнении предписания) ещё не назначалась и не проводилась.

Протоколом № 3583/Ц от 03 ноября 2016 года зафиксировано допущенное ФИО3 неповиновение законному требованию должностного лица УГАДН по Амурской области, выдавшего предписание, выразившееся лишь в не представлении в установленный срок до 31 августа 2016 года в Управление письменного ответа о его выполнении с приложением подтверждающих документов.

Данное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, что и отражено в протоколе.

Возможность или невозможность исполнения конкретных требований, перечисленных в предписании государственного контрольно-надзорного органа не освобождает и не может освобождать лицо, которому оно выдано, от обязанности представления в установленный в нём срок письменного ответа о его исполнении (либо фактической невозможности исполнения) с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, мировым судьёй принято незаконное и необоснованное постановление, выходящее за предмет зафиксированных в протоколе нарушений.

Также необходимо отметить, что мировым судьёй неправомерно (в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ) приняты в качестве доказательств по настоящему делу документы, не соответствующие требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, как не имеющие никакого отношения к вменяемому ФИО3 административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, а именно: акт внеплановой проверки № 184/Ц от 15 февраля 2017 года, письмо ООО «Нова» № В/77 от 13 января 2017 года в ответ на предписание № 542/Ц от 16 ноября 2016 года, письмо ФКУ ДСД «Дальний Восток» № ДВ-12/5093 от 23 ноября 2016 года.

Более того, указанные документы вообще отсутствовали в момент совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения, поскольку датированы позже 31 августа 2016 года и даже позже составления протокола № 3583/Ц от 03 ноября 2016 года и не должны были приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, устанавливают административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, срок давности в отношении них составляет один год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 434-ФЗ) и в настоящее время ещё не истёк.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит суд, отменить постановление мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 27 февраля 2017 года по делу № 5-7/2017, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель врио начальника УГАДН по Амурской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил. Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя УГАДН по Амурской области.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Нова» ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его представителя.

Изучив доводы жалобы врио начальника УГАДН по Амурской области ФИО2, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года по результатам проведенной проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Нова» вынесено предписание 263/Ц об устранении нарушений транспортного законодательства в срок до 26 августа 2016 года. Кроме этого данным предписанием Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязало ООО «Нова» о выполнении предписания сообщить в письменном виде с обязательным представлением заверенных надлежащим образом подтверждающих документов по каждому пункту в срок до 31 августа 2016 года.

Однако в указанный срок ООО <данные изъяты> было представлено письменного ответа о выполнении предписания.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данному факту 03 ноября 2016 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области службы по надзору в сфере транспорта в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Нова» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 февраля 2017 года по результатам рассмотрения данного административного дела мировым судьей Амурской области по Сковородинскому району судебного участка № 2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению, требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

Как следует из материалов дела, по результатам ранее проведенной проверки ООО «Нова» было выдано предписание об устранении нарушений транспортного законодательства, в котором указано на необходимость получить согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск ФКУ ДСД «Дальний Восток» на размещение объекта дорожного сервиса (СТО) в придорожной полосе на км 1058+900 (слева) вышеуказанной федеральной автодороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Как следует из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 23 ноября 2016 года № ДВ-12/5093 адресованного ООО «Нова» ФИО3 следует, что согласование размещения объекта дорожного сервиса на км 1059+850 слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, не требуется, так как в соответствии с представленными документами, земельный участок, оформленный для размещения объекта сервиса, фактически расположен на региональной автомобильной дороге «Талдан-Соловьевск».

Таким образом, с учетом положений ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, несмотря на то, что ответ ФКУ ДСД «Дальний Восток» датирован 23 ноября 2016 года, то есть после срока к которому генеральному директору ФИО3 необходимо было сообщить письменно о выполнении предписания, ООО «Нова» не смогло бы получить письменного согласия от ФКУ ДСД «Дальний Восток» на размещение объекта дорожного сервиса (СТО) в придорожной полосе на км 1058+900 (слева) федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, и сообщить о выполненном предписании, поскольку согласование на размещение данного объекта не требуется, так как объект сервиса расположен на региональной автомобильной дороге «Талдан-Соловьевск».

С учетом изложенного требование должностного лица государственного органа о предоставлении в указанный срок письменного ответа о выполнении предписания, а также документов, подтверждающих его исполнение является незаконным.

Мировой судья, подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Нова» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

По результатам рассмотрения административного дела, судьей не установлено законных оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО2 судья признает несостоятельными по изложены выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина