Решение № 7-11542/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-0101/2024

Судья Акопян Г.Ж. Дело № 7-11542/2025


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 г. город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «КОФЕФЕСТ» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-131/02/23 от 2 марта 2023 года, решение начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2023 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года № 12-0101/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОФЕФЕСТ» (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: ),

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-131/02/23 от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2023 года и решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года № 12-0101/2024, ООО «КОФЕФЕСТ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Пашков А.В. ставит вопрос об отмене названных выше актов и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «КОФЕФЕСТ» и защитник Пашков А.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены (законный представитель – по почте (ИПО 80402612390122), защитник – телефонограммой), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «КОФЕФЕСТ» и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8 соответственно).

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 и № 8 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 внесены изменения, действующие с 01.01.2024.

Как следует из материалов дела, в период с 26 мая 2022 года по 03 июня 2022 года по адресу: <...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «КОФЕФЕСТ» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок до 00 час. 01 мин. 26 мая 2022 года о заключении 22 мая 2022 года гражданско-правового договора с гражданином гражданство ФИО2

Данное деяние ООО «КОФЕФЕСТ» квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 февраля 2023 года; протоколом ЮАО № 0235121 об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 26 мая 2022 года № 103; протоколом осмотра территории от 26 мая 2022 года с фототаблицей; актом проверки от 3 июня 2022 года № 103; письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО2 от 26 мая 2022 года; выпиской ЕГРЮЛ; договором № 1,5-861/Да аренды недвижимого имущества от 28 марта 2022 года, заключенного с ООО «КОФЕФЕСТ»; письменными объяснениями представителя ООО «КОФЕФЕСТ» Соколова Д.В.; ученическим договором, заключенным с ФИО2; письменными объяснениями генерального директора ООО «ВМ Групп» - исполнителя по договору возмездного оказания услуг № 79 от 1 сентября 2020 года, заключенному с ООО «КОФЕФЕСТ», и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «КОФЕФЕСТ» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола вручена защитнику ООО «КОФЕФЕСТ» Соколову Д.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Иные представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами административного органа и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.

Нормы КоАП РФ не предъявляют специальных требований к оформлению рапорта должностного лица. Представленный в материалах дела рапорт инспектора ОВМ составлен уполномоченным должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. В рапорте изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, в потому рапорт обоснованно признан должностными лицами и судьей районного суда надлежащим доказательством и положен в основу вынесенных по делу актов.

Ссылка в жалобе на то, что доказательства представлены в копиях, правового значения для дела не имеет, поскольку не ставит под сомнение достоверность указанных доказательств. Материалы дела об административном правонарушении представлены должностным лицом по запросу судьи, в чьём производстве находилась жалоба привлекаемого лица, данные материалы представлены в прошитом и пронумерованном виде и скреплены печатью и подписью уполномоченного лица.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечёт недействительность данного протокола, поскольку названный срок не является пресекательным, его несоблюдение правовых последствий в данном случае не повлекло, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что не установлено надлежащим образом место правонарушения, которое указано как Каширское шоссе, д. 30, так и как Варшавское шоссе, д. 46, не является состоятельной, поскольку вопреки данному утверждению в обжалуемых актах указано место выявления правонарушения, вменённого в вину ООО «КОФЕФЕСТ», то есть место нахождения должностного лица, выявившего правонарушение, и находящегося по адресу: <...>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами административного органа и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие ООО «КОФЕФЕСТ» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо не уведомило в установленный срок административный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «КОФЕФЕСТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о виновности ООО «КОФЕФЕСТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В решении судьи районного суда дана оценка доводам жалобы законного представителя ООО «КОФЕФЕСТ» и дополнениям к жалобе, дело рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемые постановление и решения должностных лиц, а также решение судьи районного суда подлежат изменению в части времени совершения правонарушения, поскольку согласно письменным объяснениям иностранного гражданина ФИО2. он фактически был допущен к выполнению работ в ООО «КОФЕФЕСТ» в качестве повара с 22 мая 2022 года, в связи с чем уведомление о заключении с ним гражданско-правового договора должно было быть подано в уполномоченный орган до 26 мая 2022 года. Таким образом, временем совершения правонарушения является 00 час. 01 мин. 26 мая 2022 года.

Учитывая, что данное обстоятельство на правильность вывода судьи и должностных лиц о доказанности вины Общества в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении оспариваемых постановления и решений в части указания времени совершения административного правонарушения как 26 мая 2022 в 00 час. 01 мин.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-131/02/23 от 2 марта 2023 года, решение начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2023 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года № 12-0101/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОФЕФЕСТ» (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: ) – изменить: указать временем совершения правонарушения 00 час. 01 мин. 26 мая 2022 года.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин