Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

...

Мировой судья Оляхинов В.М. УИД: 89MS0018-01-2021-000607-21

дело № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 04 июня 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Курца В.В.,

прокурора – помощника прокурора города Ноябрьска Горбачева А.И.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Гордейчук А.Ю.,

при помощнике судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01.03.2021 года, которым осуждённый:

ФИО1 ..., судимый:

- 04.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 02.03.2018 года;

- 18.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 08.05.2020 года;

- 28.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 18.12.2019 года к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.10.2020 года по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Гордейчук А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева А.И., просившего оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 по приговору мирового судьи, постановленному в общем порядке уголовного судопроизводства, признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «...», в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный с указанным приговором не согласен в силу его чрезмерной строгости, что он является ветераном боевых действий, ..., с трудом передвигается и не может свободно говорить, при этом полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном, за время отбытия наказания сделал для себя все необходимые выводы. По этим основаниям просит приговор суда изменить снизив размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный, участвующий посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник также полагал, что доводы жалобы являются заслуживающими внимание и просил суд снизить назначенное наказание.

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденногооснованы на совокупности таких доказательств как: показаниях представителя потерпевшей ФИО8 о том, как ФИО1 был остановлен на выходе из торгового зала при попытке хищения товаров из магазина; показаниями работников магазина «...» ФИО6 и ФИО7, давшими схожие показания о попытке ФИО1 похитить товар; приведенными письменными доказательствами, из которых установлен перечень товара, на хищение которого покушался ФИО1 и его стоимость; а также признательными показаниями самого ФИО1 Исследованные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо смягчающих обстоятельств, из приведенных в апелляционной жалобе, которые не были бы учтены судом первой инстанции не имеется.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Также являются обоснованными доводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и применения к нему положения ст. 73 УК РФ, ввиду того, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного исправительного воздействия и он, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление корыстной направленности.

Ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Верно сославшись в резолютивной части приговора на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, суд первой инстанции неверно указал порядок такого зачета, как полтора дня за один день.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части о порядке зачета периода содержания под стражей в соответствии с указанием в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01.03.2021 года изменить, указав в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей с 01.03.2021 года до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Судья (подпись) В.В.Курец

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-11-5/2020 и хранится в архиве судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО.